言語の階層化については、デイヴィッド（）・グラッドルの著書（一九九九）によくまとめられている。それによると、世界の言語階層の頂点は英語である。事実、英語は、現在世界で最もよく普及（ふきゅう）し、最も広く利用されている。世界は、いま、英語に向かって集中の度合いを高めている。「言語帝国（ていこく）主義」という概念（がいねん）が広まってからすでに一〇年以上が過ぎたが、英語への一極集中は治まる気配がない。逆に、共通語としての期待が、ますます大きくなっている。英語は、成功の階段を駆け（か　）上がるための手段と見なされているのである。
　言語の国際市場は、いま、英語の売り手市場であり、世界はその反応に追われている。言語政策も外国語教育も、主役はいつも英語である。
　通貨にたとえるなら、英語は、国際市場での基軸（きじく）通貨である。他の言語は、国内通貨としては何の不足もないが、国際市場では自由に身動きできない。その価値は、英語との交換（こうかん）比率によって決定される。いま世界は、この新しい価値観に振り回さ（ふ　まわ　）れながら、基軸（きじく）通貨の確保に躍起（やっき）になっている。
　交換（こうかん）価値の低い言語の話し手は、競って英語の学習に精を出す。一方、英語を話す人は、最初から基軸（きじく）通貨を手にしているので、取引相手に対して有利な立場にある。アメリカ人やイギリス人が一般（いっぱん）に外国語学習に不熱心である理由の一つが、ここにある。
　外来語の世界も、グローバリゼーションと言語の階層化の影響（えいきょう）を正面から受けている。どの言語も、外来語としての英語の助けなしには、日常的なやりとりにさえ支障を来たすようになっている。英語嫌い（ぎら　）で有名なフランス語の場合も例外ではない。英語からの流入が少ないとされていたトルコ語にも、同様の変化が起こっている。日本語に至っては、説明の必要はないだろう。
　いま、外来語市場で取引の中心となっているのは、英語である。ここもまた、英語の売り手市場の様相を呈し（てい　）ている。他の言語は、自分たちの商品化をあきらめてしまった。英語という商品を買った方が便利なのである。なにしろ、どこででも手に入り、どこででも通用するのだから。こうして、たいていの言語が、入超（にゅうちょう）になった英語によって変容を迫ら（せま　）れることになる。

　現在の世界は、英語の影響（えいきょう）から逃れる（のが　　）ことはできない。どの言語においても、外来語としての英語はふえ続けるだろう。それを懸念（けねん）する向きもあるが、単純に異を唱えることも難しい。言語は、他の言語との接触（せっしょく）を通して豊かになる面があるからである。明治以来の日本語の成長を見ればよくわかる。それに、フランス語やドイツ語のように、すでに大言語としての地位を築いている言語の場合、英語の流入によってその構造が歪め（ゆが　）られるということは起こらない。しかし、発展途上（とじょう）国の言語の場合は、事情が違う（ちが　）。近代語彙（ごい）が大きく不足している言語は、その分、大言語、とりわけ英語への依存（いぞん）度が高くなるからである。
　この文章の初めに、心理的な越境（えっきょう）こそが鍵（かぎ）になる、と述べた。外来語への対応も、その例外ではない。地球上に純粋（じゅんすい）な言語などというものは、ほとんど残っていない。言語に成長があると仮定すると、その成長は、異質の言語の存在によって促進（そくしん）される。一方で、言語によっては、他の言語と接触（せっしょく）したために衰退（すいたい）し、極端（きょくたん）な場合は死に至ることさえある。ロバート・ディクソン（二〇〇一）は、「小さい言語が生き残る唯一（ゆいいつ）の現実的な方法は、話者が他の世界から隔絶（かくぜつ）された状態でいること――ニューギニアや南アメリカの密林の中にとどまることだ」と述べている。（中略）
　いま、世界の言語は、英語という外来語によって変容を迫ら（せま　）れている。英語自身は、これまで外来語に対してきわめて寛大（かんだい）であった。現在の英語は、三五〇以上もの異なった言語からの流入語を含ん（ふく　）でいる（デイヴィッド（）・クリスタル、一九九五）。その雑種性は、世界のどの言語も対抗（たいこう）できないほどだという。その雑種言語である英語が、グローバリゼーションの旗手として、世界の言語にその雑種性をもち込も（こ　）うとしている。

　（山田雄一郎（ゆういちろう）『外来語の社会学』）

　１研究に限らず、大事業の成功に必要な三要素として、日本では昔から「運・鈍（どん）・根」ということが言われている。科学者の伝記を読むと、その人なりの「運・鈍（どん）・根」を味わうことができる。
　２「運」とは、幸運（チャンス）のことであり、最後の神頼み（かみだの　）でもある。「人事を尽くし（つ　　）て天命を待つ」と言われるように、あらゆる知恵（ちえ）を動員することで、逆に人の力の及ば（およ　）ない運の部分も見えてくるようになる。３人事を尽くさ（つ　　）ずにボーッとしているだけでは、チャンスを見送るのが関の山。運が運であると分かることも実力のうちなのだ。
　４次の「鈍（どん）」の方は、切れ味が悪くてどこか鈍い（にぶ　）ということである。最後の「根」は、もちろん根気のことだ。途中（とちゅう）で投げ出さず、ねばり強く自分の納得がいくまで一つのことを続けていくことも、研究者にとって大切な才能である。５論文を完成させるまでの数々の自分の苦労を思い出してみると、「最後まであきらめない」、という一言に尽きる（つ　　）。山の頂上をめざす登山や、ゴールをめざすマラソンと同じことである。
　６それでは、なぜ「鈍（どん）」であることが成功につながるのだろうか。分子生物学の基礎（きそ）を築いたＭ・デルブリュックは、「限定的いい加減さの原理」が発見には必要だと述べている。
　７もしあなたがあまりにいい加減ならば、決して再現性のある結果を得ることはなく、そして決して結論を下すことはできません。しかし、もしあなたがちょっとだけいい加減ならば、何かあなたを驚か（おどろ　）せるものに出合った時には……それをはっきりさせなさい。
　８つまり、予想外のことがちょっとだけ起こるような、適度な「いい加減さ」が大切なのである。このように少しだけ鈍く（にぶ　）抜け（ぬ　）ていることが成功につながる理由をいくつか考えてみよう。
　９第一に、「先があまり見えない方が良い」ということである。頭が良くて先の予想がつきすぎると、結果のつまらなさや苦労の山の方にばかり意識が向いてしまって、なかなか第一歩を踏み出し（ふ　だ　）にくくなるからである。０
　第二に、「頑固（がんこ）一徹（いってつ）」ということである。「器用貧乏（きようびんぼう）」や「多芸は無芸」とも言われるように、多方面で才能豊かな人より、研究に

しか能のない人の方が、頑固（がんこ）に一つの道に徹し（てっ　）て大成しやすいということだ。誰（だれ）でも使える時間は限られている。才能が命じるままに小説を書いたりスポーツに熱中したり、といろいろなことに手を出してしまうと、一芸に秀でる（ひい　　）間もなく時間が経ってしまう。私の恩師の宮下保司先生（脳科学）は、「頑固（がんこ）に実験室にこもる流儀（りゅうぎ）」を貫い（つらぬ　）ており、私も常にこの流儀（りゅうぎ）を意識している。
　第三に、「まわりに流されない」ということである。となりの芝生（しばふ）はいつも青く見えるもので、となりの研究室は楽しそうに見え、いつも他人の仕事の方がうまくいっているように見えがちである。それから、科学の世界にも流行廃り（すた　）がある。「自分は自分、人は人」とわり切って他人の仕事は気にかけず、流行を追うことにも鈍感（どんかん）になった方が、じっくりと自分の仕事に打ち込ん（う　こ　）で、自分のアイディアを心ゆくまで育てていけるようになる。
　第四に、「牛歩や道草をいとわない」ということである。研究の中では、地味で泥臭い（どろくさ　）単純作業が延々と続くことがある。研究は決して効率がすべてではない。研究に試行錯誤（しこうさくご）や無駄（むだ）はつきものだ。研究が順調に進まないと、せっかく始めた研究を中途（ちゅうと）で投げ出してしまいがちである。成果を得ることを第一として、スピードと効率だけを追い求めていては、傍ら（かたわ　）にあって、大発見の芽になるような糸口を見落としてしまうかもしれないのだ。（中略）
　頭のいい人は批評家に適するが行為（こうい）の人にはなりにくい。すべての行為（こうい）には危険が伴う（ともな　）からである。怪我（けが）を恐れる（おそ　　）人は大工にはなれない。失敗を怖がる（こわ　　）人は科学者にはなれない。（中略）
　頭がよくて、そうして、自分を頭がいいと思い利口だと思う人は先生にはなれても科学者にはなれない。人間の頭の力の限界を自覚して大自然の前に愚か（おろ　）な赤裸（あかはだか）の自分を投げ出し、そうして唯々（いい）大自然の直接の教えをのみ傾聴（けいちょう）する覚悟（かくご）があって、初めて科学者にはなれるのである。

　（酒井（さかい）邦嘉（くによし）の文章）

　タクシーに乗って、運転手と会話を交わす。そのような時、私たちは、当たり障りのない話題を選ぶ。今年のプロ野球はどうだとか、最近景気はどうですかとか、だれでもある程度興味を持つような、そしてあまりプライベートなことにかかわらないような話題について、いつ止めてもいいような形で会話を交わす。このような時、多くの人にとって、タクシーという、見知らぬ他人がいきなり密室の中で一緒（いっしょ）になって五分や十分の時間を過ごさなくてはならないという状況（じょうきょう）でしか生まれないような「モード」あるいは「パーソナリティ」が現れる。だからこそ、私たちは、タクシーを降りた時に、「今まで快活な会話を交わしていたあの私は何なのだろうか？」という疑問とともに、ふーっと「我に返る」ような感覚を持つ。
　私たち人間は、その日常におけるふるまいをじっくり観察してみると、必ずしも常に同じ「自分」を貫い（つらぬ　）ているわけではない。友人としゃべっている時、恋人（こいびと）としゃべっている時、学校や会社の同僚（どうりょう）としゃべっている時、コンビニの店員としゃべる時、迷子の子供に名前を聞いている時、ホテルに予約の電話をかける時、……それぞれの時に、少しずつ異なる自分が立ち上がっていることは、少し自省してみれば、明らかなことだろう。このように、状況（じょうきょう）に応じて少しずつ異なる自分が立ち上がることを、私たちは通常「ふり」をするとは言わない。「ふり」をするということは、「よいカードが来たのにポーカーフェースをする」、「誰（だれ）かのマネをする」、「知っているのに知らないふりをする」など、かなり意図的に自分の行動を偽装（ぎそう）する場合に限られると普通（ふつう）は考えられている。しかし、私たちの日常の行動を観察してみると、実はそのような意図的な場合以外にも、あらゆる場面において普遍（ふへん）的に「ふり」が成立していることがわかる。
　以上のようなことを考えると、「ふり」をするということを、「意図的に何かのマネをする、意図的に何らかの心の状態を偽装（ぎそう）する」というような狭い（せま　）意味でとらえるのではなく、より広い意味で再定義する必要がある。その際、鍵（かぎ）になるのは、「そうしないこともできるのに、そうしている」ということである。タクシーの運転手と会話している時、私たちは愛想よくプロ野球の会話をしないでおこうと思えばそうできるのに、会話している。もちろん、「そう

しないこともできる」という可能性を、常に意識しているわけではない。意識した場合には、より狭義（きょうぎ）の「ふり」（ｐｒｅｔｅｎｄ）に近いと言えるが、意識していない時も、狭義（きょうぎ）の「ふり」をすることに近い何かが認知プロセスとして進行しているのである。
　「そうしないこともできるのに、そうしている」というのは、まさに、子どもが「ごっこ遊び」をしている状況（じょうきょう）にあてはまる。怪獣（かいじゅう）のふりを止めようと思えばいつでも止められるのに、あえて、「ガオー」とか、「やられたあ」などと叫ぶ（さけ　）。端（はた）から見れば、なんでそんなことをしているのだろうと思えないわけでもない。しかし、同じことは、「ごっこ遊び」とは一見無関係な、タクシーの中や、学校の授業や、会社や、家庭や、電車の中や、それこそ人間社会のありとあらゆる場面で見られる。
　母親は、母親でないようにふるまうこともできるのに、子どもを前にすると、あたかも母親のようにふるまう。同じ母親が、学生時代の同級生と喫茶店（きっさてん）で会う時は、キャッキャッと笑ってまるで女の子のようになる。だったら、なぜ、自分の子どもを前にキャッキャッと笑ってまるで女の子のようにならないのかといえば、まさに「そうしないこともできるのに、そうしている」、あるいは、もっと強い何らかの力によって、母親であるという「ふり」を、半ば無意識のうちに自然にしている（させられている）のである。
　このように考えれば、「そうしないこともできるのに、そうしている」という意味での「ふり」という現象は、それこそ朝起きてから眠る（ねむ　）まで、人間が生活している現場で常に起こっている普遍（ふへん）的な現象であるということがわかる。さまざまな「ふり」の間を柔軟（じゅうなん）に行き来できるということが、私たち人間のすぐれた特性であると言うこともできるのである。

　（茂木（もぎ）健一郎（けんいちろう）の文章）

　新しい言葉の指す新しい事柄（ことがら）を人はどうやって理解するのか。そこにはほとんど常に、既知（きち）の事柄（ことがら）へのなぞらえという作業があるのではないだろうか。こうした観点から「なぞらえ」が人の概念（がいねん）体系の根底にあることを説くのがレイコフとジョンソンである。
　彼ら（かれ　）の共著『レトリックと人生』の主旨（しゅし）を一言で要約するなら、「われわれが普段（ふだん）、ものを考えたり行動したりする際に基づいている概念（がいねん）体系の本質は、根本的にメタファーによって成り立っている」ということである。彼ら（かれ　）の言う「メタファー」は表現技巧（ぎこう）としての隠喩（いんゆ）ではない。理解や思考のための方略である。彼ら（かれ　）の規定によれば「メタファーの本質は、ある事柄（ことがら）を他の事柄（ことがら）を通して理解し、経験することである」。この「メタファー」を日本語にするならば、「隠喩（いんゆ）」よりも「なぞらえ」という方が適切であろう。即ち（すなわ　）彼ら（かれ　）のメタファー論とは、なぞらえ論にほかならない。「筆者らは人間の思考過程の大部分がメタファーによって成り立っていると言いたい」という彼ら（かれ　）の主張は、人の思考がロゴスよりも「なぞらえ」に依存（いぞん）しているということである。
　彼ら（かれ　）は「概念（がいねん）」を、「固有の属性」によって定義されるものではなく、むしろ各人にとっての意味であり、従って各人が理解しているもののことであると考える。そして、ある概念（がいねん）についての私たちの理解は、その大部分が他の概念（がいねん）へのなぞらえによってなされているとする。ただし、それは一観念を他の一観念と比較（ひかく）することではない。「理解というものは、経験の領域全体に基づいて生ずるのであって、個々の観念に基づいて生じるのではない」からである。言い換えれ（い　か　　）ば、私たちが理解するものはコトの経験という全体であって、個々の観念はその構成要素にすぎない。むしろ観念はそのコトの中に位置づけられることによって意味を得るのである。「なぞらえ」とは、既に（すで　）理解ずみの経験領域に基づいて未知の経験領域を理解することである。そこで理解されるものは、二つの領域に共通する経験の「型」である。これをレイコフらは「経験のゲシュタルト」と呼ぶ。「なぞらえ」とは、ある領域に、別の領域の「経験の

ゲシュタルト」をあてはめて、その事柄（ことがら）を理解することなのである。たとえば「議論」についての理解は「戦争」のメタファーに基づいていると彼ら（かれ　）が言うとき、それは議論というコトの経験の領域全体、即ち（すなわ　）開始があり、敵と味方があり、攻撃（こうげき）と防御（ぼうぎょ）があり、勝利と敗北があるという、議論経験の全体が「戦争」と同じ構造をもつものとして理解されているということである。
　さらにレイコフらは言う。
　「重要なことは、私たちは単に戦争用語を用いて議論のことを語っているだけではないということである。議論には現実に勝ち負けがあり、議論の相手は敵とみなされ、相手の議論の立脚（りっきゃく）点（＝陣地（じんち））を攻撃（こうげき）し、自分のそれを守る。優勢になったり、劣勢（れっせい）になったりする。戦略をたて、実行に移す。自分の議論の立脚（りっきゃく）点（＝陣地（じんち））が守りきれないとわかれば、それを放棄（ほうき）して新たな戦線をしく。議論の中でわれわれが行うことの多くは、部分的ではあるが戦争という概念（がいねん）によって構造を与え（あた　）られているのである。」
　もちろんレイコフらが念頭においているのは英語の「議論」の概念（がいねん）だが、日本語でも事情は変わらないだろう。もっとも文化が違え（ちが　）ば概念（がいねん）が違う（ちが　）ことはありうる。そこで彼ら（かれ　）は「議論」を「ダンス」のメタファーによって理解している文化を想像してみる。論者は踊り（おど　）手とみなされ、議論の目的は見た目に美しく論じあうことになる。多分人々は議論について「息が合わない」とか「創造性に乏しく（とぼ　　）単調だ」とか「中だるみはあったが最後はうまく決まった」などと語るだろう。そして言うまでもなく、概念（がいねん）の異なる文化においては、行動も異なるであろう。
　「われわれは議論を戦争とみなし、戦争をするような議論の仕方をするが、彼ら（かれ　）はダンスとみなして、ダンスをするような仕方で議論をする、ということになるであろう。」
　私たちの概念（がいねん）のほとんどは、他の概念（がいねん）への「なぞらえ」によって理解されているということである。従って、私たちの概念（がいねん）体系は「なぞらえ」を原理として構築されているということである。

　（尼ケ崎（あまがさき）彬（あきら）の文章）