【１】経済学の父アダム・スミスはこう述べています。「通常、個人は自分の安全と利得だけを意図している。だが、彼（かれ）は見えざる手に導かれて、自分の意図しなかった公共の目的を促進（そくしん）することになる」。【２】ここでスミスが「見えざる手」と呼んだのは、資本主義を律する市場機構のことです。資本主義社会においては、自己利益の追求こそが社会全体の利益を増進するのだと言っているのです。

　 　【３】経済学者の「悪魔（あくま）」ぶりがもっとも顕著（けんちょ）に発揮されるのは、環境（かんきょう）問題に関してでしょう。多くの人にとって、資本主義が前提とする私的所有制こそ諸悪の根源です。環境（かんきょう）破壊（はかい）とは、私的所有制の下での個人や企業（きぎょう）の自己利益の追求によって引き起こされると思っているはずです。

　 　【４】だが、経済学者はそのような常識を逆なでします。私的所有制とは、まさに環境（かんきょう）問題を解決するために導入された制度だと言うのです。

　 　【５】『かつて人類は誰（だれ）のものでもない草原で自由に家畜（かちく）を放牧していました。家畜（かちく）を一頭増やせば、それだけ多く肉や皮やミルクがとれます。草原は誰（だれ）のものでもないので、家畜（かちく）が食べる牧草はタダです。【６】確かに一頭増えれば他の家畜（かちく）が食べる牧草が減り、その発育に影響（えいきょう）しますが、自由に放牧されている家畜（かちく）の中で自分の家畜（かちく）が占める（し　　）割合は微々たる（びび　　）ものです。それゆえ、人々は草原に牧草がある限り、自分の家畜（かちく）を増やしていくことになります。【７】その結果、牧草は次第に枯渇（こかつ）し、いつの日か無数の痩せこけ（や　　　）た家畜（かちく）がわずかに残された牧草を求めて争い合う事態が到来（とうらい）することになると言うのです。』

　 　【８】これこそ「元祖」環境（かんきょう）問題です。そして経済学者は、それは、自然のままの草原が誰（だれ）の所有でもない共有地であるがゆえの悲劇であると主張します。【９】環境（かんきょう）問題とは「共有地の悲劇」だと言うのです。

　 　『事実もし草原が分割され、その一画を牧場として所有するようになると、その中の家畜（かちく）はすべて「自分の」家畜（かちく）となります。【０】その時さらに一頭飼うかどうかは、その一頭が新たに牧草を食べることによって、牧場内の他の家畜（かちく）の発育がどれだけ影響（えいきょう）を受けるかを勘案（かんあん）して決めるようになるはずです。もはや牧草はタダではありません。他人に牧場を貸したり売ったりする時でも、その中の牧草の価値に応じた賃料や価格を請求（せいきゅう）するようになるはずです。牧草は合理的に管理され、共有地の悲劇から救われることになります。私的所有制の下での自己利益の追求こそが環境（かんきょう）破壊（はかい）を防止することになると言うわけです。」

　 　「悪魔（あくま）」の一員だけあって、経済学者の論理は完璧（かんぺき）です（私自身この論理を三十年間教えてきました）。実際、一九九七年の地球温暖化防止に関する京都議定書は、この論理を取り入れました。先進諸国に温暖化ガスの排出（はいしゅつ）枠（わく）を権利として割り当て、その過不足を売買することを条件付きで許したのです。

　 　ここでは温暖化ガスが汚染（おせん）する大気は家畜（かちく）が食べ荒らす（あ　　）牧草に対応し、各国が売買しうる排出（はいしゅつ）枠（わく）は牧畜（ぼくちく）家が所有する牧場に対応しています。すなわち、それは大気という自然環境（かんきょう）に一種の所有権を設定することによって、それが共有地である限り進行していく温暖化という悲劇を解決しようとしているのです。

　 　では、これで環境（かんきょう）問題はすべてめでたく解決するのでしょうか？

　 　答えは「否」です。わが人類は不幸にも、経済学者の論理が作動しえない共有地を抱え（かか　）ているのです。

　 　それは「未来世代」の環境（かんきょう）です。

　

　 （岩井克人（）「未来世代への責任―（）―（）経済学の「論理」と環境（かんきょう）問題の「倫理（りんり）」―（）―（）」による）