長文 7.4週

1.　【１】社会的固定化と儀礼（ぎれい）化がすでに深く武士の生活様式をとらえていた享保（きょうほ）年代に、かつての戦国華やか（はな　　）なりし武士道を無限のノスタルジアを含め（ふく　）て回想した山本常朝の『葉隠（はがくれ）』を見ても（そこでは、戦国武士の解放性と溌剌（はつらつ）性が歪め（ゆが　）られて陰（かげ）にこもった色調に蔽わ（おお　）れているとはいえ）、【２】その強調する主君への純粋（じゅんすい）無雑な忠誠と「献身（けんしん）」が、けっして権威（けんい）への消極的な恭順（きょうじゅん）ではなくて、むしろ卑屈（ひくつ）な役人根性や大勢順応主義に対して、吐き気（は　け）をもよおすばかりの嫌悪（けんお）感に裏うちされ、学問と教養の静態的な享受（きょうじゅ）にたえず抵抗（ていこう）する行動的エネルギーを内包し、【３】中庸（ちゅうよう）でなくて「過度」、謙譲（けんじょう）でなくて「大高慢（こうまん）」、――要するに「気力も器量も入らず候。一口に申さば、御家（おいえ）を一人して荷（にな）ひ申す志出来申す迄（まで）に候。同じ人間が誰（だれ）に劣り（おと　）申すべきや。【４】惣じて（そう　　）修行は大高慢（こうまん）にてなければ役に立たず候」というような非合理的主体性とでもいうべきエートスに貫か（つらぬ　）れていることを看過してはならないだろう。【５】ここでは御家（おいえ）の「安泰（あんたい）」は既成（きせい）の「和」の維持（いじ）ではなくて、行動の目標となる。こうした側面はとくに集団の危機感に触発（しょくはつ）された際に奔騰（ほんとう）する。【６】忠誠が真摯（しんし）で熱烈（ねつれつ）であるほど、かえって、「分限」をそれぞれまもる形での静態的な忠誠と、緊急（きんきゅう）の非常事態に際して分をこえて「お家」のために奮闘（ふんとう）するダイナミックな忠誠とが、生身をひきさくような相剋（そうこく）をひとりの魂（たましい）のなかにまきおこすのである。
2.　【７】たしかに徳川三百年の「文治」主義と「天下泰平（たいへい）」とは武士の家産官僚（かんりょう）化を広汎（こうはん）に押し（お　）すすめ、後期に至っては忠誠の形式化と偽善（ぎぜん）化をもたらした。【８】けれども幕末の動乱と切迫（せっぱく）した対外的危機意識は、「封建（ほうけん）的忠誠」のなかに潜在（せんざい）していた、さきのような名誉（めいよ）と責任感、それと結びついた「行動主義」を奔騰（ほんとう）させる最後のチャンスをよびおこすこととなるのである。【９】いわゆる激派浪士（ろうし）たちの行動様式に戦国乱世の「豪傑（ごうけつ）」的気概（きがい）と奔放（ほんぽう）性とが再現していると∵するならば、他方でたとえば吉田（よしだ）松陰（しょういん）に見られる「没我（ぼつが）的」忠誠と主体的自律性、絶対的帰依（きえ）の感情と強烈（きょうれつ）な実践（じっせん）性との逆説的な結合のうちには、あきらかに『葉隠（はがくれ）』的なエートスに通じる伝説を窺う（うかが　）ことができる。
3.　【０】さきに述べたように、武士の存在形態の変質と封建（ほうけん）的階層制の全国的な系列化は、社会的結合のベルトを、主従の「契（ちぎり）」や「情誼（じょうぎ）」といった直接的人格関係に放置することを許さなくなり、そこに「諸侯（しょこう）」とか「卿大夫（けいたいふ）」とか「士」とかいった古典中国に由来する組織のカテゴリーが大規模に登場して、五倫（ごりん）五常が体制倫理（りんり）にまで拡大されてゆく客観的な基盤（きばん）があった。けれども、一方で武士のエートスが家産官僚（かんりょう）的精神のなかに完全には吸収されなかったように、他方で儒教（じゅきょう）的世界像の浸透（しんとう）もけっしてたんに「封建（ほうけん）的忠誠」の静態化、固定化の役割だけを演じたわけではない。むしろ一般（いっぱん）的に言って、日本の思想史において、人間または集団への忠誠と関連しながら、しかもそれと区別された原理への忠誠を教えたのは、やはり中国の伝統的範疇（はんちゅう）である道もしくは天道の観念であった。仏教の「法」の観念も、その元来の世界宗教の本質からすれば、儒教（じゅきょう）以上に普遍（ふへん）主義的な原理への忠誠をもたらしてよいはずであるが、仏教哲学（てつがく）自体に積極的な社会倫理（りんり）としての側面が比較（ひかく）的に稀薄（きはく）なことと、とくに日本仏教の伝統的性格のために、人間行動への独自な規範（きはん）的拘束（こうそく）力はそれほど大きいとはいえない。神「道」や仏「道」は、公然もしくは隠然（いんぜん）と、「聖人の道」をとりこみ、これと癒着（ゆちゃく）したかぎりで人倫（じんりん）の原理となりえたのである。

4.（丸山眞男（まさお）『忠誠と反逆』による）