俗（ぞく）に言う重箱のすみを突っつく（つ　　　）たぐいの学術論文は別にして、歴史書を書くほどの人は学者でも、ということは世界的に有名な大学の教授の地位にある研究者でも、その人たちの歴史著作を読めば、必ずしも「イフ」は禁句ではないということがわかる。
　もちろん彼ら（かれ　）でも、カエサルがブルータスらに殺されずにあと十年生きていたら、ローマはどうなっていたか、とは書かない。しかし、カエサルの暗殺以後のローマの分析（ぶんせき）は、「イフ」的な思考を経ないかぎり到達（とうたつ）不可能な分析（ぶんせき）になっている。ということは、書かなくても頭の中では考えていたということである。
　では、専門の学者でもなぜ、「イフ」を頭の中だけにしてももてあそぶのか。
　それは、歴史を学んだり楽しんだりする知的行為（こうい）の意義の半ばが、「イフ」的思考にあるからである。ちなみに残りの半ばは、知識を増やすことにある。「誰（だれ）が」、「いつ」、「どこで」、「何を」、「いかに」、行ったか、だけを書くならば、今や流行りのインターネットでも駆使（くし）して、世界中の大学や研究所からデータを集めまくれば簡単に書ける。ところが史書が簡単に書けないのは、これらに加えて「なぜ」に肉迫（にくはく）しなければならないからである。
　ギボンは、『ローマ帝国（　　　ていこく）衰亡（すいぼう）史』の最後を、東ローマ帝国（　　　ていこく）の首都コンスタンティノープルの陥落（かんらく）で終えた。だが、五十余日にわたった攻防（こうぼう）戦を日々刻々記録したあるヴェネツィア（）の医師が残した史料は、ギボンの死んだ後で発見されたのである。それを基にして今世紀、現在では世界的権威（けんい）とされているランシマン著の『コンスタンティノープルの陥落（かんらく）』が書かれたのだった。
　この二書を読み比べてみると、たしかにランシマンの著作のほうが、五十余日の移り変わりが明確になっている。だが、本質的にはまったく差はない。ギボンの鋭く（するど　）深い史観は、一級史料なしでも歴史の本質への肉迫（にくはく）を可能にしたのである。つまり、「なぜ」の考察に関しては、データの量はおろか質でさえも、決定要因にはならないということだ。歴史書の良否を決するのは、「なぜ」にどれほど

肉迫（にくはく）できたか、につきると私は確信している。
　そして、史書の良否に加えて史書の魅力（みりょく）の面でも、「なぜ」は大変に重要だ。誰（だれ）が、いつ、どこで、何を、いかに、まではデータに属するが、それゆえに著者から読者への一方通行にならざるをえないが、「なぜ」になってはじめて、読者も参加してくるからである。その理由は、「なぜ」のみが書く側の全知力を投入しての判断、つまり、勝負であるために、読む側も全知力を投入して、考えるという知的作業に参加することになるからだ。書物の魅力（みりょく）は、絶対に著者からの一方通行では生れない。読者も、感動とか知的刺激（しげき）を受けるとかで、「参加」するからこそ生れるのである。
　そこで、「なぜ」という著者・読者双方（そうほう）にとっての知的作業には、必然的に「イフ」的な思考法が必要になってくる。
　私の言いたいのは、なぜ信長は本能寺で死なねばならなかったのか、の「なぜ」ではなく、生前の信長はなぜ、これこれしかじかの政策を考え実行したのか、に肉迫（にくはく）する「なぜ」である。
　それには、信長の立場に立って考えることが必要だ。彼（かれ）だって、本能寺で死ぬとは予想していなかったのだから。ゆえに、もしも信長があそこで死なずに十年生きていたら、と考えることではじめて、生きていた頃（ころ）の信長の意図に肉迫（にくはく）できるようになる。反対に「イフ」的思考を排除（はいじょ）すると、話は本能寺で終ってしまい、日本史上空前の政策家信長の真意も、連続する線上で捕える（とら　　）ことが困難になってしまうのだ。
　われわれは大学から給料をもらっている身でもないし、それゆえに学術論文を書く義務もない。彼ら（かれ　）が禁句にしているからといって、われわれまでが恐縮（きょうしゅく）して従う必要はないのである。歴史を、著者・読者双方（そうほう）ともが生きる現代に活かすのにも、「イフ」的思考は有効である。

（塩野七生「『イフ』的思考のすすめ」）