１さて、フィリアー（愛）はアリストテレスによれば三つの成立根拠（こんきょ）をもっている。その一つは「有益なもの」であり、もう一つは「快いもの」であり、そして、最後に「善いもの」である。
　２それでは、「有益である」ことに基づいて、他者と交わっている人はその他者を愛しているであろうか。ある意味では、愛している、と言えるかもしれない。すなわち、かれが自分にとって有益である限りにおいて。しかし、かれが有益でなくなれば、その人はかれを見捨てるであろう。３たとえば、かれが老化したり、アルツハイマー病などになったり、体を壊し（こわ　）たりして、仕事ができなくなれば、かれを有能な人間として評価し雇用（こよう）していた社長はかれを解雇（かいこ）するだろう。もともと、かれは人間自身として遇（ぐう）されていたわけではなく、したがって、愛されていたのではなかったからである。
　４では、快楽の故に他者と交わっている場合はどうか。ある人が機転が利いて、いつも面白い話をし、その魅力（みりょく）のゆえに人に愛されていたとしよう。この場合も、右の「有能さ」の場合と同様である。脳梗塞（こうそく）などになって機転が利かなくなり、全然面白くなくなれば、人々はかれから離れ（はな　）てゆくかもしれない。
　５この点について、パスカルは恐ろしい（おそ　　　）話をしている。ある男がある女性をその美貌（びぼう）の故に愛していたとする。あるとき、彼女（かのじょ）が天然痘（てんねんとう）にかかり、その美しさを失ったとする。６そのとき、その男はその女をなお愛し続けるか。もしも、そのとき、男が女から離れ（はな　）たとすれば、男は女を愛していたのではなく、自分の快楽を愛していたのである、と。７パスカルはこの断章で、人間は人間を、ただ滅び（ほろ　）ゆく付けたりの性質によってしか、愛することはない（愛しえない）のだから、人間が人間を（あらゆる付属的性質を取り払っ（と　はら　）たそれ自体として）愛することなどはありえない、という苛烈（かれつ）な帰結を引き出している。
　厳しく言えば、それはそうかもしれない。８しかし、ここで問題にしているアリストテレス的な良識の次元で言えば、利益や快楽に基づく愛は、第一に、自分自身の利益や快楽の尊重で相手自身の尊重ではないということ、第二に、そのような利益や快楽を生み出す相手の美質は安全性を欠くあまりにも移ろいやすい陽炎（かげろう）であるとい

う点に問題があるのである。
　９それゆえ、利益と快楽に基づく愛は、本来、愛の名に値しない。これらの交わりにおいては、人は相手の人を愛しているのではなく、自分の利益や快楽を愛しているからである。それはエゴイズムの一形態なのである。
　０そこで、愛は、残る一つの成立根拠（こんきょ）、すなわち、「善」に基づく愛でしかありえない。なぜ、そうなのか。なぜなら、相手自身を愛するとは、相手のもつ様々な性質や能力を愛することではなく、相手の人格を愛することであり、人間の人格は善（徳）に基づいてしか成立しえないからである。どのように魅力（みりょく）的な性質や能力も時間の中で老化と衰弱（すいじゃく）へと運命づけられている。もしも、人と人との交わりがこれらの属性に依存（いぞん）していたのなら、交わりもまた早晩衰弱（すいじゃく）し消滅（しょうめつ）せざるをえないだろう。
　しかし、善に基づいて形成された人間の「在り方」としての徳は、人間のもつ様々な在り方のうちで、もっとも恒常（こうじょう）的であり、安定的であり、したがって、信頼（しんらい）に値する、とアリストテレスは言う。いったん確立された徳は、いわば時間と老化とあらゆる加害を超え（こ　）て存続する人格の基礎（きそ）として、生きている限り、決して滅亡（めつぼう）することのない恒常（こうじょう）的存在である。

　（岩田靖夫（やすお）『いま哲学（てつがく）とはなにか』による）