１情報公開という言葉が近年しばしば言われるようになってきた。政府のもつ情報資料の公開、あるいは政府の審議（しんぎ）会や委員会の議事内容の公開が積極的にインターネット上におこなわれるようになって、多くの活動内容が一般（いっぱん）社会の人たちにも理解されるようになってきつつある。２二〇〇一年四月には、情報公開法が施行（しこう）されることになり、個人のプライバシーにかかわらない、かなりの範囲（はんい）の国の情報が、請求（せいきゅう）によって開示されることになった。
　それでも、すべてのことが公開され、十分な監視（かんし）とチェックの下におかれることはできず、いろいろと思わぬ事故をおこしてきた。３情報の公開とともに、どうすれば第三者的立場から十分なチェックをして、安全性を確保していけるかは、これからの大きな課題である。科学ジャーナリズムにおいても、よく検討すべき問題であろう。４たとえば原子力のような複雑なものは、科学ジャーナリズムなどが適切に橋わたしをしなければ、一般（いっぱん）の人たちには、客観的な立場からのものの見方をすることは、たいへんむずかしいのである。
　あることがらに対する科学的説明は論理的で、その範囲（はんい）内においては反論の余地のないものであることがほとんどである。５しかし、それでも社会の多くの人々を納得させることのできない場合があるのはなぜか、を考えることが必要だろう。
　それにはいろいろな理由があるだろう。一つは、その科学的説明の前提となっていることが、ほんとうに確信のもてることなのかどうかということである。６もう一つは、論理的、科学的説明といっても、説明に用いられる推論規則は絶対確実なものではない。九九・九九九％まちがいないといわれても、〇・〇〇一％の確率でおこる可能性があるとすれば、それに対する心配がある。また理論がまったく予想しない条件が生じないともかぎらないという心配もある。７原子力発電所の建設などに対する反対は、そういうところから生じていると考えられる。
　もう一つのタイプの心配は、体外受精の適用範囲（はんい）の拡大、脳死判定と臓器移植などにおける人間の倫理（りんり）観や文化に深く関係する問題である。８この種の問題については、科学的内容の説明が、人間感情というまったく次元のちがう要素に対して効力を発揮することを期待することはできず、人々を納得させることはむずかしい。

　もっと直接的に個人に関係するのは、インフォームド・コンセントであろう。９自分の病気がどういうものであり、どういう手術をしたら、どのようになるか、手術の成功率・危険性はどのように判断したらよいか、といったことすべてについて、医者の説明を聞き、それを理解し、医者の助言によって自分が判断し、決定しなければならない。０そのときに、完全に理解して明確に決定することができないという場合が多いだろう。しかし、自分の運命は自分が選択（せんたく）しなければならず、そのためには納得のいく説明を受け、十分な理解をする努力が必要になる。医者の側でも、患者（かんじゃ）の病状だけでなく、その人の年齢（ねんれい）、家庭環境（かんきょう）、経済力、その人のもつ人生観・価値観についても考えに入れて、助言することが必要となるだろう。説明はあくまでも客観性を失ってはならないが、科学的側面だけでは決定できないのである。
　科学的な説明は論理的なものであり、そのようにして説明されたことはまちがいがないから、人はそれにしたがわねばならないと一般（いっぱん）に思われているかもしれない。しかし、論理的な理解のほかに身体的レベルにおける理解、心の底から納得できる状態というものがあって、これは必ずしも論理的なものかどうかはわからないが、個人にとってはむしろこの納得のほうがはるかに優位にある理解の状態といってよいだろう。客観的真理が絶対的なものでなく、それを超え（こ　）た理解の状態の大切さということにもっと目を向けるべき時代にきているのではないだろうか。

（長尾（ながお）真『「わかる」とは何か』に拠る（よ　））