【１】テレビを見ているとき、急に私が怒
りだし、登場人物に反論し始めるので家人が
びっくりすることが度々ある。大体それは、
科学者が「専門家」として、いかにもすべて
を知っているかのように話すときであり、自
らの判断ミスを素直に認めないまま権威を保
とうという態度にあきれはてた場合である。
【２】「そんな姿勢だから、科学者がますま
す信用されなくなるんだ」と私はつい怒って
しまうのだ。
　と書き出せば、地震の予知やエイズ問題に
登場する科学者のことだとお気付きと思う。
私が強く言いたいのは「科学者は、少なくと
も真実に対しては徹底して忠実であるべきだ
」ということである。【３】未知の闇を探る
のが科学者の仕事なのだから、間違いを犯す
のが科学者であり、知識の限界を知っている
のも科学者なのであ　る。だからこそ、真実
が明らかになったとき、間違いを率直に訂正
し、どこに限界があったかを誠実に語らねば
ならないと思うのだ。【４】それが「真実に
忠実な科学者」の姿であり、科学者は間違う
ものだという当然の事実を、私たちも知るよ
うになるからだ。それが「専門家」として、
科学者が何らかの問題に関係したときの取る
べき態度だと思っている。
　【５】しかし、立場や権威が邪魔をするの
だろうか、それとも責任を問われるのが怖い
のだろうか、なかなかそのような「専門家」
にはお目にかからない。「もんじゅ」の事故
しかり、エイズ問題しかり。【６】「その段
階ではわからなかった」にしても（確かにそ
うだったのかは調べなければならないが）、
ある種の判断をしたのは事実だから、真実が
わかった段階で素早く誤りを認めるのが真実
に忠実な科学者なのである。【７】さらに、
「答申はしたが、実行は行政の責任だ」とい
う逃げ口上で責任を回避するのは、ほとんど
人間として失格だと思う。答申がなければ政
府は実行できないのだから、そのような答申
をした道義責任からは決して逃れることがで
きないのだ。【８】専門家として政府の委員
になるということは、その責任を負う覚悟を

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43

しているということなのだから。
　いろいろな問題で、多くの科学者が専門家
として安全を「保証」したり、無害を「証明
」する役を演じている。【９】時には、妙ち
きりんな説で現場を混乱させたり、例外や小
さな欠点を針小棒∵大に言いたてて誠実に対
応しようとする人の信用を落とさせるような
ピエロ役を果たすこともある。数々の公害問
題で、科学者は平気でそんな役回りを演じ、
政府や会社の隠れ蓑となってきたことは否定
できない。
　【０】それにしても、なぜ人にはピエロだ
と見抜けないのだろ　う。おそらく、「専門
家は間違わない」という幻想を、知らぬ間に
刷り込まれているからではないだろうか。お
上が偉く、お上が相談する専門家の科学者の
先生はもっと偉い、という体質が抜き難く染
み着いているのかもしれない。それに対応し
て少なからぬ科学者は自らを権威づけること
が習い性となり、間違いや限界を語る義務を
放棄してしまった。「真実に」ではなく「権
威に」忠実な科学者というわけである。
　そういえば、日本にはやたらに専門家が多
い。むろん、命にかかわらない専門家はいく
らいても構わないが、「権威だけがある」科
学者が専門家として後ろに控えていると極め
て危険である。いずれにしろ、そんな専門家
の言うことなんか、眉に唾をつけて聞く習慣
を身に付けた方が良さそうだ。
　先日、地震学者の金森博雄教授と対談した
とき、印象に残った言葉を聞いた。彼はカリ
フォルニア州の地震が発生したとき即座に震
源や規模を推定し、鉄道やガス会社に地震情
報を知らせるシステムの責任者となっている
。もし彼の情報が間違っていた場合、会社に
損害を与え訴訟になるかもしれませんねと聞
いたら、彼は「刑務所へ行くことは覚悟して
います」と答えた。真の専門家とは、このよ
うな人のことだとつくづく思ったものだった
。

（池内了「科学は今どうなってるの」）