長文 1.1週

1.　【１】たとえばいま、ホームレスが地下街の通路で寝る（ね　）のをやめさせたいとしよう。我々はもちろん法によってそれを禁じたり、それはよくないことだと社会規範（きはん）に訴え（うった　）て説得することができる。【２】地下街という公共の空間の価格を操作することはできないが、代替（だいたい）財である安アパートや簡易宿泊（しゅくはく）所の価格を引き下げることができれば、結果的に地下街で寝る（ね　）人は減ることだろう。財の価格や供給水準を決める市場のあり方によって、人々の行動は左右される。
2.　【３】これに対し、たとえば妙（みょう）な突起（とっき）物を設置していくことによって、寝ころぶ（ね　　　）ことのできる隙間（すきま）を物理的になくしていくとすれば、それがアーキテクチャによる支配である。レッシグは「社会生活の『物理的につくられた環境（かんきょう）』」をアーキテクチャと呼んでいる。【４】我々がその内部で行為（こうい）を行なう空間のあり方それ自体に操作を加えることによって、我々の行動をコントロールすることが可能になるのだ。
3.　もちろん先ほどの地下街の例は、架空（かくう）のものではない。【５】新宿駅の西口から都庁に向かう地下通路の目立たない部分、周囲から引っ込ん（ひ　こ　）で人々の通行しにくい部分、言い換えれ（い　か　　）ばホームレスたちが通行人に邪魔（じゃま）されることなく寝（ね）転がれるような部分には、青島都知事時代の一九九六年、オブジェと称する（しょう　　）奇態（きたい）な出っ張りが設置された。【６】斜め（なな　）に切り取られた先端（せんたん）は、ホームレスをその領域から完全に排除（はいじょ）することを狙っ（ねら　）ている。通路の反対側、動く歩道とのあいだに設けられたフェンスも、歩道とのあいだを仕切るだけでなく、一定の面積が確保されることを妨害（ぼうがい）しようとしているのだろう。
4.　【７】自然法則は誰（だれ）かが決めたものではないから、我々が空を飛べないことは自由に対する制約ではないと、リバタリアンは言ったのだった。だが法則それ自体はそうだとしても、それが働く環境（かんきょう）自体を操作することによって我々が何かをする可能性があらかじめ奪わ（うば　）れているとすれば、それもまた自由の侵害（しんがい）にはあたらない、のだろうか。
5.　（中略）∵
6.　【８】ところがアーキテクチャは、そのような意識を必要としない。「鍵（かぎ）は、鍵（かぎ）がドアをブロックしているのを泥棒（どろぼう）が知らなくても、泥棒（どろぼう）を制約する」（『ＣＯＤＥ』）。アーキテクチャの権力は、我々がそれに気付くことなく、我々の行為（こうい）に先立って事前（ｅｘ　ａｎｔｅ）に、我々の行為（こうい）を制約する。【９】法律や規範（きはん）に対して何の知識も持たない存在も、アーキテクチャに従わせることはできる。いやそれどころか、人格なき存在であっても支配の対象にできることは、鍵（かぎ）のかかったドアの内側には誰（だれ）も――人間だけでなく犬や猫（ねこ）も入れなくなることを考えればわかるだろう。アーキテクチャの権力は、「個人」を必要とはしない。
7.　【０】我々は知らないうちに、ある一定の行為（こうい）可能性の枠（わく）の内側に閉じこめられているのかもしれない。その枠（わく）の内側では我々の行為（こうい）選択（せんたく）に制約を加えるものはなく、我々は完全な消極的自由を享受（きょうじゅ）できるとしよう。だがこれは本当に自由なのだろうか？　もし我々がその制約の存在を知っていたとして、それでもなお我々の選択（せんたく）はそのような制約がない場合と同じだと知ることができるだろうか。我々は迷路に閉じこめられたマウスと、どこがどのくらい違う（ちが　）のだろうか？

8.　（大屋雄裕（）『自由とは何か――監視（かんし）社会と「個人」の消滅（しょうめつ）』）