議論の過程


　　全会一致の裁決は採用しないと聞いた。みなが賛成したときは、それをよしとしないというのは理由がある。一に、一致できるような案件は採決にかけないという事情があるのだろう。また、反対意見を素直に言い表せない状況が、そこに伏在しているケースも少なからずありそうだ。更に、根回しが行われている場合もあるだろう。裁決が必要な議題ならば、反対意見を持つ人が一人や二人いるほうが自然である。また、はっきりとした意見が持てない場合がほとんどである。全ての困難な決断は曖昧なものだ。わずかな迷いをどう考えるか、この世の悩みはそこにある。このように考えると、全員一致を排除するパラドックスもおおいに意味を持つように思える。

　

　多数決で物事を決定することは大切だ。この場合、全員一致を必要とせずに、過半数を超えた瞬間に決定する。全員一致を必要としない分、より早く、ある程度の意見を汲んだ意思決定が可能だ。私がまだ小学生だったある日、学級会が行われた。司会側の人たちがクラスの目標を決めるという議題や関連ごとを話した後に多数決を行ったが、数人の反対意見を持つ人たちがいたため持ち越しとなった。結局、結論が出るのはその次の次の時間で、その結論が出たころには問題の提起からかなりの時間がたった状態であった。議論が膠着状態に陥る可能性も踏まえて、過半数を超えたほうの意見に決定することや、３分の２以上などという規定を作ったうえでの投票が望ましい。

　しかし、全員一致による可決も大切だ。この場合、反対者がひとりでもいた場合、議論をすることになるが、その分不満も小さくなる。全員一致という結果を残すことで、そのグループの団結力や結束を強めることにも一役買うだろう。ブレーメンの音楽隊という童話がある。年老いたロバと、用済みにされたほかの仲間たちは、寝床を探す過程で泥棒の家を見つける。連携して奪い取り、奪還しようと戻ってきた時にも追い払うことができた。これは、ロバやその仲間たちが一つの目標に向かって心を一つにしていたからこそできた芸当だと考える。また、大きな影響の出ることに関する議論では、全員一致が重要だ。私の家で、地震発生時の避難場所を決める際は、全員が納得するような議論を行った。

　確かに、多数決による効果として皆をある程度納得させることができ、さらにはある程度の即時判断が可能であるという点があり、しかし全員一致による団結力の強さや、皆に不満がないことによる行動や判断の的確さという点もある。これらはひとえに良し悪しを付けることは難しいが、スティーブ・ジョブズはかつて「旅の過程にこそ価値がある」といった。多数決によって得られる結果や、全員一致によって得られる結果よりも、その過程である議論や話し合いをすることが最も重要なことであると思う。とくに、その議論に参加するすべての人が、その議論を、「議論した」と賛成・反対関わらず納得することが、過程として結論よりも肝要である。