【１】その昔、サングラスを持つということは、ちょっとした冒険（ぼうけん）であった。それをかけて街を歩くことは、もっとである。たとえばサングラスというのは、世間に対して少しばかりうしろめたいところのある人がかけるものであって、それだけにややロマンチックな趣（おもむき）はあったものの、当然ながら周囲からそれらしい目で見られる。【２】つまりサングラスをかけて街を歩くためには、常にその種の視線を予定しなければならず、その中で平然としていられる心構えがなければならなかったのである。
　もちろん、今はもうそんなことはない。【３】現在は、普通（ふつう）の人々が普通（ふつう）にサングラスをかけて街を歩いているし、そんなものをかけているからと言って誰（だれ）も、振り返っ（ふ　かえ　）て見たりはしない。どことなく、後暗いところのある人、という印象も薄れ（うす　）たかわりに、それに伴う（ともな　）ロマンチックな趣（おもむき）も消えてしまった。ただ、どうなんだろうか。【４】そうかと言って現在サングラスをかけている人すべてが、光から目を保護するためにそうしているとは思えない。
　夜の人工光線の中でもサングラスをはずさない人がいて、彼（かれ）に言わせると「サングラスをとると、着ているものを脱い（ぬ　）で裸（はだか）にされたようで恥ずかしい（は　　　　）」のだそうである。【５】またひとりは、「私は人をじっと見る癖（くせ）があるので、人に厭（いや）がられないようサングラスをしているのだ」と言う。どうやらサングラスの、「隠れ蓑（かく　みの）」としての役割はまだ残っていて、それが一般（いっぱん）に利用されているのであろう。【６】もしかしたら、周囲の人々の「隠れ（かく　）ているな」という関心を引かなくなった分、よりさり気なく隠れる（かく　　）ことが出来るようになったのかもしれない。
　最近対人関係が淡泊（たんぱく）になったと、よく言われる。憎む（にく　）ことにも、愛することにも、さほど情熱的でなくなったのである。【７】「君子の交りは淡き（あわ　）こと水の如し（ごと　）」という考え方からすれば、それぞれ君子の域に達したとも言えるのであるが、実際にはどうなのだろうか。私に言わせれば、それだけ人々がつつしみ深くなったというより、むしろ対人関係のそうしたわずらわしさに疲れ（つか　）た、という感じがし∵てならない。【８】そして、そのこととサングラスが、無関係ではないように思えるのだ。
　私も何度かサングラスをかけて街を歩いてみたことがある。もちろん最初のうちは、自分で自分のサングラス姿が気になって落ち着かないのだが、すれ違う（　　ちが　）人々が誰（だれ）も気にしてないのを知るにつれ、次第に或(あ）るひそかな快さを味わえるようになるのである。【９】言うまでもなく、単なる自己満足には違い（ちが　）ないものの、何となく世間から一歩退いて、それらの害の及ん（およ　）でこない安全地帯を、ひっそりと歩み去ることが出来るような気がする。
　極端（きょくたん）なことを言えば、塀（へい）にあいた節穴から、世間というものをのぞき見している心境かもしれない。【０】恐らく（おそ　　）、我々の内にある自閉的な傾向（けいこう）がそれを快いと感じさせるのであろうが、だとすれば我々は現在、人に見られ、批評され、こちらからもそれを返すことによって形づくられていた対人関係のわずらわしさから、一斉（いっせい）に逃避（とうひ）し、自分自身の内側へこもりはじめたのである。しかもかつてなら、自らサングラスのかげに隠れよ（かく　　）うとすると、「隠れ（かく　）ているな」という人々の関心を集め、それらを罰（ばっ）として引き受けなければならなかったのだが、今はそれもない。誰（だれ）でも自由に、自分自身を消すことが出来るのである。
　もちろん、サングラスをかけたからと言って、世間からその人間が見えなくなるわけではない。かけている本人が、世間から見えなくなっているような、錯覚（さっかく）を得るだけである。しかし、世間から見てその人間が、生々しい実体であることを、幾分（いくぶん）なりとも薄れ（うす　）させることは、事実であろう。もしかしたら我々にとって他の人間は、サングラスなしで対面するには、余りに刺激（しげき）が強すぎるものになりつつあるのかもしれない。

（別役実『カナダのさけの笑い』所収）

input-buffer overflow. The line is split. use -b #SIZE option.　Ａ氏が提言に反論する。
　いいですか。国家が互いに（たがいに）道義的に行動できるかどうかという問題は、無視されてきた問題でもないし、未解決の問題でもないのです。多くの偉大（いだい）な思想家がこの問題に取り組み、道徳や倫理（りんり）といった概念（がいねん）は、やむをえぬ理由で国家間の行動にはどうしても含ま（ふくま）れない、との結論を出しています。もしあらゆる国家が進んで好感のもてる国になり、またすべての国家が同じような価値観をもっており、似たような発達段階にあれば、遵守（じゅんしゅ）することに万国が同意できる法律を諸国家が集まって案出する方法はあるかもしれません。しかしそれは現段階では明らかに不可能なのです。まさに今世紀にそれは国際連盟で試みられたのですが、結果はどうしようもない失敗――まったくの冗談（じょうだん）に終わってしまったことをよくお考え下さい。
　国家はその定義上、利己的なものであるということを理解しなければなりません。国家の行動が正当と認められるようにみえる場合もあります。死活問題として、他国の資源を手に入れる必要がある場合もあるでしょう。あるいは、単なる領土拡張至上主義者である場合もあるでしょう。これは人間の特性、おそらく繁栄（はんえい）の追求に根差している特性であるように思われます。ナポレオンのような（徹底的（てっていてき）に支配しようとする）タイプが台頭してくるのは避け（さけ）られませんし、それに対抗（たいこう）するために各国家は勢力の均衡（きんこう）状態を昔から作り上げてきました。そこでは１つの大国が、有力な敵対国に対抗（たいこう）して、自国の周囲に自分よりも小さな国家を集めて同盟を作る場合もあるでしょう。
　強い国は、程度の差はあれ自分のやりたいことを弱い国に対してできるということも認めなければなりません。歴史上何度も、強国は弱国を搾取（さくしゅ）し、また滅ぼし（ほろぼし）さえしてきました。これが現実であり、それは人間の利己性および世界の構造と関係があるのです。そのために、ついでに述べさせてもらいますが、平和主義者の立場を取る指導者は、この道徳的意思表示に対するいかなる賞賛も得ないのです。もし平和主義の指導者が自分の国に軍備をしておかなければ、侵略（しんりゃく）者に攻撃（こうげき）させるよう積極的にきそっているようなものです。
　以上述べてきた事柄（ことがら）は、程度の差はあれ道義性のはっきりしないものですが、国家が互いに（たがいに）道義的関係をもたないことがどうして明らかによいことなのかという理由はこれ以外にもいくつかあります。第１の理由は、国家あるいは文化として独立することが重要だということです。他国に干渉（かんしょう）しないことが最重要ルールであるという点をすべての独立国家が認めて初めて、各独立国家はその機能を思いどおりに果たし始めることができるのです。自分こそが一番よく知っているのだと思っている国家が他国の問題に干渉（かんしょう）するのを許してしまえば、大混乱が生じるでしょう。干渉（かんしょう）している強国の利己的な動機を覆い（おおい）隠す（かくす）ために、善意をよそおった美辞麗句（びじれいく）が多用されているのも耳にすることでしょう。
　ですから、互い（たがい）の国内情勢を批判しないという、拘束（こうそく）力をもった協定をすべての政治家が結ぶことは、理にかなった策なのです。ときには、このことは残虐（ざんぎゃく）行為（こうい）、あるいは極端（きょくたん）な場合、集団殺戮に苦しんでいる人々が外の世界によって救われることはないということになるでしょう。しかし人間というものは、都合が悪ければ仲間を救いたがらないようにみえます。個人の場合、１人の人間が苦しんでいるのを目にすると助けなければならないと感じるのは、経験から明らかでありますが、国家の場合はそうではないのです。集団は何といっても、個人ほど道徳的ではないのです。その集団が個人で構成されていてもです。どうしてそうなのかは謎（なぞ）ですが、事実はそうなのです。
　国家間の問題に「道徳」を介入（かいにゅう）させないもうひとつの大きな理由は、国家の中には悪を一掃（いっそう）しようとして道徳的にだんだん興奮するあまり、決して戦い続けることを止めない国があるということです。あるいは敵の無条件降伏（ごうぶく）を主張するかもしれません。国家が自分たちの文化が他よりも優れていると考えることもまた周知のとおりです。２つの超（ちょう）大国のそれぞれが自国のイデオロギーは純粋（じゅんすい）で正しく、相手国のイデオロギーは邪悪（じゃあく）なものと考えています。もしこの２つの超（ちょう）大国がこのことをめぐって戦争を始めていたら、人類は壊滅（かいめつ）していたでしょう。実際は、アメリカとソ連双方（そうほう）の指導者は、世界の舞台（ぶたい）で、イデオロギーに従って行動するというよりもむしろ、個々の出来事に対応していることに注意して下さい。指導者たちはゲームのやり方を知っており、このゲームには理想は関係ないのだということを知っています。政権の座についていれば、あなただってすぐにこのことがわかるでしょう。そして国際関係の道義など考えなくなるでしょう。
　要するに、人のもって生まれた本能は、何か間違っ（まちがっ）た不正なことが国際的に進行していると教えてくれるかもしれませんが、それに関してできることは実際はあまりないのです。国内の社会の一員が犯罪行為（こうい）に関与（かんよ）すれば、隣人（りんじん）は警察を呼ぶことができますが、国際舞台（ぶたい）では、訴え（うったえ）ていく先の権力がありません。それぞれの国は自分で自分の面倒（めんどう）をみなければならないのです。各国家とその相対的力関係が、どの国が何をうまくやってのけられるかを最終的に決定する要素となるのです。まちがいなくこれが現実なのです。Ｂ氏が提言に賛成意見を述べる。ばかげています。あなたは国家間の活動に道徳概念（がいねん）をあてはめることは適切でないとおっしゃいますが、そういった行動――何百万もの人の幸福に影響（えいきょう）を及ぼす（およぼす）かもしれない行動――が何であれ、道徳的配慮（はいりょ）から除外することがどうしてできるのかお尋ね（おたずね）したい。あなたと私がここで立ち話をしている２人の穴居人なら、道徳というものをなくてもすませられる何か珍しい（めずらしい）ものと考えることもできましょう。しかし私たちはともに西洋文明の産物ですから、人間の問題はすべて道徳的判断を受けるものと考える傾向（けいこう）にあります。さらに私たちは、政府の行動が国民の願いと承認に従うものと考えられている現代世界の産物なのです。実際、私たちは個人の権利、つまり人権の意味を明確にしたことを自身の主要な文化業績と考えているのです。
　少なくともある程度は、人権に対する私たちの信念は、人間は平等だという信念から生まれています。人は皆（みな）、いくつかのものを共有しているのです。なるほど行動面では、多くの文化的差異があるでしょうが、基本的には人は同じものを好み同じものを嫌う（きらう）のです。例えば、人は自分の子供を健康に育てたいと思い、財産が盗ま（ぬすま）れるのを好みません。こういった類似性によって、かなり普遍（ふへん）的な法律が生まれます。このために、私には、共通の法律が広まり、個人だけでなく国家もそれに従うように思われます。一例ですが、ある国が他国から物を盗む（ぬすむ）のが悪いのは、１個人が他人から物を盗む（ぬすむ）のが悪いのとちょうど同じことなのです。
　もちろん、人間は個人としてだけではなく、集団の一員としても行動するのだということを私は認識しています。集団生活は重要な現実であり、集団には何らかの権利、例えば生きようとしたり自分たちの文化を実践（じっせん）しようとしたりする権利があることは私は認めます。しかし集団の数は多く、その利害関係は対立する場合もあるので、妥協（だきょう）するためには努力しなければなりません。理性によって導き出される結論が行動規範（きはん）ではないかと思われます。集団は、他の集団が自分たちと同じ人間的願望と要求、そして「権利」をももっていると考えることができます。これはそれほど非現実的な提言ではありません。ジュネーブ条約を考えてみてください。そこではそれぞれの国が、例えばすべての負傷兵士がみんな同じ境遇（きょうぐう）にあると考えてきました。ですから、戦場での医療（いりょう）基地を保護するための仕組みが確立されてきました。これは懐疑（かいぎ）論者なら、絶対に起こりえないといったかもしれない仕組みなのです。
　歴史には方向性があるということを認める必要があると思います。国際道義が必要な原因と理由は、世界の静的構造の機能によるものでも、一定の人間性によるものでもないのです。私たちは現実に起こっていることをみつめなければなりません。一方、利益は富と技術的知識の集中にみられるように、時を経るにつれてより強力にまとめることができます。同時に、価値観はよりいっそうまとめられ、「正当化」することができます。この３０年間に生態学者が、どのようにしてきれいな空気と水の重要性を、一般（いっぱん）大衆に認識させたかに注目してください。これは、もし利益が国家を支配する唯一（ゆいいつ）の要因だとしたら、無視されたかもしれないものなのです。今行われている議論の多くは、一見、個人の利益に対立する国家の利益、あるいは人類全体の利益に対立する国家の利益を扱っ（あつかっ）ているようにみえますが、そうではなくて、価値に対立する利益を扱っ（あつかっ）ているにすぎないと思います。
　つまるところ、国際道義は話題にはならないというあなたの言い分を、私は受け入れません。私にはあなたの意見はどうしても真実だとは思えません。道義的考察を拒む（こばむ）分野が人間の問題にあるはずがないのです。　（ n ）

---

　サングラスの持つ、世間から隠れ（かくれ）ているという魅力（みりょく）にひかれるのは、私たちが世間のわずらわしさに疲れ（つかれ）ているからではないか、というのが筆者の主張です。

　確かに、今の社会は、学校の成績や仕事のノルマなど、管理されていることがあまりに多いので、たまには管理されない自由な自分をサングラスによって取り戻し（とりもどし）たいと思うようになるのかもしれません。

　このサングラスと同じ役割を果たしているのが、最近のインターネットや伝言ダイヤルの匿名（とくめい）性ということになるのかもしれません。

　昔話は、そのまま「隠れ蓑（かくれみの）」なども入れられそうですね。　（ n ）

---

サングラスに替わる（かわる）「かくれみの」として、今は「マスク」があるそうです。花粉症（しょう）、インフルエンザの予防にマスクをかけているのは、それほど不自然でもない。そして、「友達の話にうまく笑えない時、マスクをしていれば顔が隠れる（かくれる）」のだそうです。若い時は自意識過剰（かじょう）になりがちなものです。しかし、このような神経を使う生活をのがれるためには、どうしたらよいでしょうか。この点を原因から考えていくとよいでしょう。　（ t ）

---

　主題を「対人関係をわずらわしいと感じるような社会は問題だ」としてみましょう。
　背景として挙げられるのが、まず「バーチャルな世界で対人関係を築けるような環境（かんきょう）」。インターネットの普及（ふきゅう）により、匿名（とくめい）でのコミュニケーションが当たり前になっている現代。確かに面白みもあるのですが、顔を見せなくてもコミュニケーションがとれることが当たり前になっているので、リアルでの対人関係をわずらわしく感じてしまう……というような展開で書けそう。
　もう一つの背景は、「生活形態の変化」。核（かく）家族化、そして、大規模な集合住宅の増加により、「孤（こ）」であることが当たり前の生活になっているということ。「孤（こ）」に慣れている人が、いきなりたくさんの人と関わろうとするのは難しいですよね。
　人は一人では生きられません。対人関係を大事にして、多くの人と関わってこそ、人間として大きく成長できるのではないでしょうか。
　（ m ）

---

講評を作成中です。しばらくお待ちください。