【１】現在『子供』の問題がたいへん捉え（とら　）にくく、なにかと不気味なのは、一つには、社会のなかで子供についての或（あ）る一定の共通了解（りょうかい）事項（じこう）が成り立たなくなったからである。【２】と同時に「『子供』の問題というのはふつうの問題のように対象化し分析（ぶんせき）的に捉え（とら　）ていったところであまり意味をなさないからであろう。いまやいろいろな領域で単なる専門家というものは役に立たないといわれ『専門馬鹿（ばか）』などということばさえ出てくるようになった。【３】けれどもこの問題は、一方で現在ますます専門的知識が必要になっているだけに、どう対処すべきかは簡単ではない。そしてこの場合、なによりも専門的知識の質あるいは在り様が問われることになる。
　【４】永い間、知識とは無知あるいはタブラ・ラサ（白紙）に付け加えられ、積み重ねられたものであり、したがって、より多く知ることがより真理に近づくことだと考えられていた。【５】ところが事実は必ずしもそうとばかりはならずに、ものを多く知ること、多くの知識をもつことによって、かえって私たちの一人一人は在るがままにものを見ることをできなくなるという事態が生ずるようになった。【６】知識が創造的なかたちで働かされなくなるようになったといってもよければ、知識がかえって疎外（そがい）的に働くようになったといってもいい。こういうことは昔からもなかったわけではない。それは半可通と呼ばれる人たちにはよく見られたことであるけれど、なんといっても現在ほどには問題は尖鋭（せんえい）化、一般（いっぱん）化していなかった。【７】現在、こうした場合に必要なことはなにか。それは、専門家であることが、専門的な知識を多くもっていることだけにとどまらず、専門的な知識そのものの弊害（へいがい）を見破り、それに囚われ（とら　　）ないでいることでなければならないだろう。【８】純粋（じゅんすい）なあるいは形式的な論理からみれば、そういう作業は折角つくったものをこわすので、なにもしていないに等しいようにみえるかも知れない。しかし、このようなダイナミックな運動をとおしてはじめて、私たちは現実に触れ（ふ　）うることになるのである。【９】これはどのような分野についても言いうることだが、とりわけ『子供』の問題に関しては強調されて然るべきだろう。それというのも、『子供』の問題は、囚われ（とら　　）ない眼で在るがままに見なければならないのに、これほど出来合いの知識によって蔽わ（おお　）れている領域はほかにないと思われるからである。【０】そこでは多くの知識が惰性（だせい）系つまり『見えない制度』と化しやすいのだ。∵
　そのことがもっとも極端（きょくたん）なかたちで出てくるのは、『子供』あるいは『教育』の専門家たちによるレッテル貼り（は　）（レイベリング）の問題である。そして、専門的な知識が『見えない制度』として拘束（こうそく）的に働くとき、その担い手（エージェント）になるのが職業的専門家である。彼ら（かれ　）は職業的専門家として一面ではもちろん有効な働きをするけれど、他面ではそのポスト（地位や職）を保守しその存在意味を示すために、逆にわざわざ仕事をつくり出すことになる。知識や仕事によって自己を不必要に権威（けんい）づけることになる。その際、もっとも問題なのが、子供たちに対して貼る（は　）『非行』や『落ちこぼれ』等々というレッテルなのである。
　大村英昭氏（『非行の社会学』一九八〇年）も言っている。鑑別（かんべつ）所によって、子供たちは『非行少年』というレッテルが公式に貼ら（は　）れ、中学や高校の学内試験によって『落ちこぼれ』は公認のものとなるのだが、そのようにひとたび貼ら（は　）れたレッテルは、専門エージェントの権威（けんい）によってきわめて動かしがたく剥（は）がしがたくなるだろう。しかも専門エージェントは、自分のところに連れてこられた子供たちになんらかのレッテルを貼ら（は　）ずにはおかないし、またそのための専門的知識に事欠くことはない。そしてしばしば非行少年を救い出すのは、むしろ専門エージェントの権威（けんい）をもたない人、俗（ぞく）にいう『裸（はだか）の人間』なのである、と。この裸（はだか）の人間というのが、専門的知識によって囚われる（とら　　　）ことのない眼をもって相手に接しうる人のことを指すのは言うまでもない。

input-buffer overflow. The line is split. use -b #SIZE option.　すべての人間社会には動物がかかわってきた。その社会に存在する動物には、まず第一に、常に犬が含ま（ふくま）れる。そして犬と私たちとのつきあいは信じられないほど大昔からあるように思われる。私たちはずいぶん前から一緒（いっしょ）に暮らし互いに（たがいに）助けあってきた。しかし犬以外にも、トナカイからキツネ、象から鵜にまで及ぶ（およぶ）きわめて多種多様な生き物が、ずっと昔から飼い慣らされてきた。もちろんそういった生き物は主として利用するために――物を引かせたり人間が乗ったりするために、肉や乳や毛や皮を取るために、羽毛や卵を取るために、また有害な小動物の捕獲（ほかく）者あるいは釣（つり）や狩猟（しゅりょう）の手助けとして――そこに存在していた。こういった形の私的利用からは、個人的あるいは感情的な関係はまったく生まれなかったであろうと考えることは、原則として理にかなっているように思われる。何も知らない立場からだと、人は自分の動物を単に機械とみなすだろうと私たちは思ったかもしれない。哲学（てつがく）者によってなされた「人」と「もの」との明確な区別を課し、あらゆるものを単純に二者のいずれかであると考えるべきだと主張するなら、動物はまったく明快に物とみなされると、私たちは思ったであろう。しかし実際は、もし人々が動物をこのように見ていたとしたら、動物の家畜（かちく）化はおそらく決してうまくいかなかったであろう。動物は、精一杯（せいいっぱい）頑張っ（がんばっ）ても、機械のようには反応できなかっただろう。動物が慣らされたり家畜（かちく）化されたのは、暴力という恐怖（きょうふ）を通してだけでなく、自分たちに向けられる社会的合図を理解するようになることによって、自分たちを飼い慣らす者たちと個々の絆を作り上げることができたからである。動物たちは人間に服従することを自分で学んだ。このことができたのは、自分たちを慣らす人間が社会的生き物であっただけでなく、動物たち自身も同様に社会的生き物であったからだ。
　首尾（しゅび）よく家畜（かちく）化された生き物はみな、元来社会的な生き物であった。彼ら（かれら）は人間を信頼（しんらい）し人間に服従するようになったが、その信頼（しんらい）と服従は、野生の状態では親に、そして成長してからは仲間あるいは群れのリーダーに向けて発現させたであろうものであった。自己の種族の社会的合図に反応する能力が生来まったくなく、それゆえ外部からの社会的合図に接触（せっしょく）できないため、おそらく同じ程度の知能をもっているのに飼い慣らすのがまったく不可能な動物が他にいる。何種類もいる野生の猫（ねこ）はわかりやすい例である。その最も幼い子猫（こねこ）でさえ、飼い慣らすことがまったくできない。エジプト猫（ねこ）はすべての飼い猫（ねこ）の祖先だが、小型の猫（ねこ）群の中では人間と他の猫（ねこ）の両方に対する親しみやすさにおいて他に並ぶものがない。エジプト猫（ねこ）は紀元前およそ１６００年ころよりも前には飼い慣らされていなかったと思われること、そしてその後急速に絶大な人気が出たことは興味深い。エジプト猫（ねこ）が紀元前およそ１６００年ころになって初めて発見された――そうだとしたら奇妙（きみょう）な話だが――のでなければ、その時点で実際に突然変異（とつぜんへんい）が生じて、他者により反応しやすい性質が生じたのかもしれない。
　しかし猫（ねこ）は、周知のとおり、まだ犬とまったく同じようには友好的でも従順でもない。サーカスの人間は普通（ふつう）、猫（ねこ）を訓練しようとして時間を無駄（むだ）にすることはない。同様に、馬、ロバ、ラクダおよびその仲間の社会的性質には、身体的外見同様、重要な違い（ちがい）がある。彼ら（かれら）は種としても個としても、訓練に対してさまざまに反応する。つまり生物機械として単純に扱う（あつかう）ことはできないのである。馬やロバやラクダをうまく使いこなす人は、単に何らかの抽象（ちゅうしょう）的、神秘的な人間の優越（ゆうえつ）性によって使いこなすのではなく、彼ら（かれら）と社会的にふれあうことによって――つまり、彼ら（かれら）の世話をし、それぞれの動物の観点からみるとさまざまな事柄（ことがら）がどのようにみえるかを理解するようになることによって――使いこなすのである。その観点の存在を無視したり疑ったりすることは、飼い慣らそうとする試みにとっては致命（ちめい）的なものになるであろう。動物の家畜（かちく）化の背景に従来からある前提は、コウモリであることには何らかの意味があり、同様に馬あるいはロバ、さらにこの馬あるいはこのロバであることにも意味があるということである。対照的に、石や車やさらには飛行機であるといった経験はない。そういった経験をもちうる生き物はないのである。したがって、私たちはこの問題について悩む（なやむ）必要はない。
　私の意見は、これは従来からある前提だということである。今日の動物行動学の研究者の中には、それが誤った前提であり、それに当然反論できると考えている者もいる。私のこの意見は、単に彼ら（かれら）の意見は最近の詭弁的なものだということである。それは、動物が家畜（かちく）化されてきた何世紀もの間当然のこととみなされてきた意見ではない。もしインドの農夫が、むちで打たれている牛はそれを感じることができるかどうか聞かれたら、その農夫はたぶん、「もちろんできますよ。でなければどうしてわざわざ打ったりしますか」と答えるだろう。乗馬の達人は、自分の馬に１個人として対応し、馬の感情の動きに従い、物事がどのように馬に影響（えいきょう）を及ぼす（およぼす）だろうかとか、馬は何をこわがり、何に引きつけられるのかといったことを理解する際に想像力を使う必要があるが、それは人間を思うままに動かしたい者が同じことをする必要があるのと同様である。馬や犬は名前で話しかけられ、いわれたことを理解するよう期待される。石や金づちや飛行機に関してこんなことをしようとする者はいない。家畜（かちく）の扱い（あつかい）が非人間的だったことは一度もない。家畜（かちく）は「人」ではないということはできる。なぜなら「人」という語は一般（いっぱん）にはまさしく生物学上のヒト（ホモサピエンス）を意味するからだ。しかし家畜（かちく）は、単なる物だとはまったく考えられない。彼ら（かれら）は動物であり、考えうる限りでは、物よりも人間に近い範疇（はんちゅう）に入るのである。
　この点は重要である。というのは、それはむしろ意外に思われること――他種の生物の気分と反応に注意し、ある程度理解できる人間の直接的な能力――を示しているためである。もちろんこの能力は限られている。人間の残酷（ざんこく）さをみれば、その限界はある程度明らかとなる。しかし一方では、同様の残酷（ざんこく）さが、他の人間を扱う（あつかう）際にもしばしばみられる。どんな苦痛を相手に与え（あたえ）ているかという問題は、そのいずれの場合にも答えるのが難しい。無頓着（むとんじゃく）な人間は知ろうとする意欲がないから、はっきりと「知る」ことはないだろう。しかし事実をみれば答えがわかるだろう。これは動物と人間のいずれの場合にも同じように当てはまると思われる。牛や馬を働かせ過ぎる理由は、人間の奴隷（どれい）を働かせ過ぎる理由とたいていはほぼ同じである。彼ら（かれら）がそのことを気にしているとは思わないとか、彼ら（かれら）はそれに気づくことさえできないのだ、と思うからではなく、人は自分の利益を優先するからなのだ。家畜（かちく）の扱い（あつかい）は、きわめて一貫（いっかん）性がなく変わりやすいという点において、奴隷（どれい）の扱い（あつかい）と似ている。人が、その生き物が五感をまったくもっていないと心から思っているとか、その生き物の感情はどんなものなのかまったく推測することができない場合に結果的に生ずるような、一定不変の無関心は通常存在しない。無関心は時たまの中途半端（ちゅうとはんぱ）な親切で変質するし、突然（とつぜん）の残酷（ざんこく）さによっても変わる。そして残酷（ざんこく）さは、その犠牲（ぎせい）者が明確な感情をもっていないと心から思い込ん（おもいこん）でいる人間にとっては、何の意味ももちえないものなのである（クッションに対して怒り（いかり）をぶちまけても、ほとんど慰め（なぐさめ）にはならない）。家で飼っている豚（ぶた）は、生きている間しばしば本当の誇り（ほこり）と愛情をもって扱わ（あつかわ）れ、その死は心から悲しまれさえするだろう――だがしかしこのことは、豚（ぶた）が食べられるのを防ぐことにはならないだろう。馬やラップトナカイやマサイ族の牛も同じように心からの敬意を受け、大切な仲間として扱わ（あつかわ）れ、１匹（ひき）１匹（ひき）大事にされ、いかなる機械や物質的財産とも違っ（ちがっ）た方法で人間の家族の一員となりうる。だがしかし彼ら（かれら）はそれでもなお、人間の目的が要求すれば、適当なときに殺されたり、あるいは虐待（ぎゃくたい）されるだろう。しかし同様の不合理な態度が、人間の扶養（ふよう）家族の扱い（あつかい）にもしばしば現れることに気づくべきである。だから私たちは、動物を思いやる能力が本当は存在しないのだと主張することはほとんどできない。他人を扱う（あつかう）際にはもちろん、人は理由なしに自然に気が変わるので、絶えず道徳によって規制されている。われわれは、ただいらいらするという理由だけで祖母や子供を食べてはいけないことを知っている。この規則は動物には人間の場合ほど当てはまらない。この点では、動物は人間よりもずっと自由である。だからといって、動物には意識がないと理解されることにはならない。動物には五感とある種の感情が実際に存在すると信ずることは、ひいては動物をうまく利用するためにも不可欠なのである。　（ n ）

---

　問題のある子供がいた場合、専門家は専門的な知識によって、「それは学習障害です」とか「それは自閉症（じへいしょう）です」などとレッテルをはって済ませてしまいがちです。しかし、肝心（かんじん）の子供を救うのは、そういう専門家の知識ではなく、生身の人間の接触（せっしょく）であることが多いものです。

　学校でも、ベテランで知識や経験の豊富な先生のじょうずな授業よりも、新任の先生の試行錯誤（しこうさくご）の熱心さの方が、子供に与える（あたえる）影響（えいきょう）は大きいということをよく聞きます。みなさんにもそういう経験はありませんか。

　子供の問題にかぎらず、広く人間の問題としても考えられそうです。

　話はやや飛躍（ひやく）しますが、先生（森川林）がファイナルファンタジー４に熱中していたころ（笑）、最後のゼロムスとの戦いの場面で、倒れ（たおれ）た主人公セシルに、仲間の祈り（いのり）の声がとどく場面があります。「パロムが祈っ（いのっ）た」「ポロムが祈っ（いのっ）た」などその祈り（いのり）の声が次々に届くと、なんと倒れ（たおれ）たセシルがもう一度立ち上がってしまうのです。あれは感動的でした。

　昔話では、王子様の口づけで目覚めるお姫様（おひめさま）とか、お姫様（おひめさま）の愛情でカエルから人間に戻る（もどる）王子様とか、人間の熱意がものごとを動かす例がいくつかあると思います。　（ n ）

---

　第一段落は、要約と社会問題の主題。
　「人間の触れ合い（ふれあい）よりも、専門的な知識を過大評価する社会に問題がある。」
　第二段落は、原因１と体験実例。
　「その原因は第一に、専門が細分化されすぎたためだ。小学校までは、理科と社会という二つの教科だったものが、高校生になると同じ理科でも、物理、化学、生物と分けられてしまった。そのため、勉強の量が増えて困っている。（笑）」
　第三段落は、原因２とユーモア表現（前掲（ぜんけい））。
　「またもう一つの原因は、権威（けんい）や肩書き（かたがき）を重んじる日本の社会の伝統だ。」
　第四段落は、自作名言と社会問題の主題。
　「人間は、知識によって救われるのではなく、同じ人間どうしの共感によって救われるのだ。」　（ n ）

---

講評を作成中です。しばらくお待ちください。