【１】さて十九世紀の進行のうちに、自然科学がものすごい勢いで発達し、社会のあらゆるものをこれが動かすこととなるにつれて、科学精神は歴史をもとらえずにはおかなかったのであります。そして歴史は歴史科学と呼ばれることになります。【２】近代科学の開祖であるデカルトは、歴史をあまり重視しなかった。それは近代科学を歴史的制約の外に純粋（じゅんすい）に発展させるために必要な態度であったのですが、ここでは人間の知識ないし思想は二つにはっきり分かたれ、一方に厳密な自然科学があり、他方に文学があって歴史は後者の中に入れられていたのであります。【３】ところが、その後歴史は歴史科学の名の下に文学の世界から科学の世界に移るのであります。そこでは歴史はもはや過去の再現ではなく、一定の法則による過去の理論的構成であろうとし、また、自然科学がだんだん細かい分野に分かれると同じように、歴史も何々史、さらに何々における何々の研究というふうに細分化される。【４】その各々は全体をとらええぬかもしれぬが、それぞれの研究の成果は客観的な真理であるから、あたかも自然科学における一々の発見のように、後から来るものはそれを踏み台（ふ　だい）として先に進むことができる。かくして蓄積（ちくせき）された厳密な史料によって全歴史がいつか構成されて成立する、というふうに楽観的に考えられたのだと思います。【５】そしてそうした科学的歴史は個人というものの価値を社会の中に埋没（まいぼつ）させる傾向（けいこう）を生じました。自然科学では蟻（あり）とか狼（おおかみ）とかの発生・進化を環境（かんきょう）に即し（そく　）て研究するが、蟻（あり）や狼（おおかみ）の心理や個性（もしそういうものがあるとしたらの話ですが）を黙殺（もくさつ）する。【６】そうした科学をモデルとする以上、歴史における個人の軽視ということは当然であったといえます。
　ところで、歴史家が自然科学者のように自我を殺して、自分が歴史的世界に生きる人間であることを忘れ去って、歴史を研究し記述することが果たしてできるかどうか。【７】細部については、それは可能でありましょう。例えば、関ケ原の戦いに家康がどこから引き返して、どこで何日滞在（たいざい）し、何日かかって戦場に着いたかというようなことは古文書（こもんじょ）その他によって、厳密に決定することができ、また万一不正確な点があれば訂正（ていせい）もできます。【８】しかし、実はそういう仕事は考証家の仕事で歴史ではない。そういうデータが無限に集まれば自ずと歴史が出来上るのではないのです。歴史家はそれらを集めて歴史を書くのですが、関ケ原の役の意義を考えるにはその種の世界観がなくてはできず、つまり、史料の統一には史観というのが∵なければ成立しません。【９】そうすれば必ずそこに歴史家の主観が出てくるので、もしもまったく純粋（じゅんすい）な精神というようなものの持主があったとしたら、歴史など書かない、また書けもしないだろうと思われます。そもそも歴史事実の選択（せんたく）ないしとらえ方にも、その歴史家の史観は働くのであります。【０】もちろん、愛国心に作用されたり、伝統文化を偏愛（へんあい）したりして、その史観が何ほどか曇る（くも　）といったことも起こりえましょう。しかし、こういうことは避け（さ　）がたいことで、もしこれを恐れ（おそ　）ていたならばデータの採集ないし小さな特殊（とくしゅ）研究以外に出られないことになります。クローチェは、歴史家が主観を抑える（おさ　　）ことは、いわば禁欲であって不能であってはならぬといいましたが、味わうべき言葉だと思います。学問とは冷静な、計量された冒険（ぼうけん）なのであります。
　こうした素朴（そぼく）な客観主義の歴史観を根底から揺り動かし（ゆ　うご　　）たのは、最近の物理学、歴史がモデルとした自然科学そのものの基本をなす物理学の進歩であって、その物理学が素朴（そぼく）な客観主義ないし決定論を棄て（す　）ねばならなくなったことであります。対象は研究者がたんに自我を殺して無私的に見れば見えるようなものではなくて、研究者がそこに操作を加えることによってはじめてとらえられるものである、とされるのであって、「研究者は彼（かれ）が研究するところのプロセスの中に押し入る（お　い　）」、そしてこのことは自然科学研究についても歴史研究についても共に正しい、とエドガー・ヴィント（）はいっています。だからディルタイのいうように、歴史家は自己を脱却（だっきゃく）し、あらゆる時代に合一するようなことは可能で、もしそんなふうに現在から脱却（だっきゃく）しうる純粋（じゅんすい）な精神というようなものがあったら、その精神は歴史をとらえようとはしないでありましょう。この点、ヴァレリー（）の言葉は意味深く読まれます。「歴史の真の性格は歴史自体に参与（さんよ）するということである。過去の観念が一つの意味を持ち、また一つの価値を形成するのは、自分のうちに未来への情熱を見出す人間にとってのみである。」

（桑原（くわばら）武夫「歴史と文学」による）

input-buffer overflow. The line is split. use -b #SIZE option.　Ａ氏が提言に反論する。
　いいですか。国家が互いに（たがいに）道義的に行動できるかどうかという問題は、無視されてきた問題でもないし、未解決の問題でもないのです。多くの偉大（いだい）な思想家がこの問題に取り組み、道徳や倫理（りんり）といった概念（がいねん）は、やむをえぬ理由で国家間の行動にはどうしても含ま（ふくま）れない、との結論を出しています。もしあらゆる国家が進んで好感のもてる国になり、またすべての国家が同じような価値観をもっており、似たような発達段階にあれば、遵守（じゅんしゅ）することに万国が同意できる法律を諸国家が集まって案出する方法はあるかもしれません。しかしそれは現段階では明らかに不可能なのです。まさに今世紀にそれは国際連盟で試みられたのですが、結果はどうしようもない失敗――まったくの冗談（じょうだん）に終わってしまったことをよくお考え下さい。
　国家はその定義上、利己的なものであるということを理解しなければなりません。国家の行動が正当と認められるようにみえる場合もあります。死活問題として、他国の資源を手に入れる必要がある場合もあるでしょう。あるいは、単なる領土拡張至上主義者である場合もあるでしょう。これは人間の特性、おそらく繁栄（はんえい）の追求に根差している特性であるように思われます。ナポレオンのような（徹底的（てっていてき）に支配しようとする）タイプが台頭してくるのは避け（さけ）られませんし、それに対抗（たいこう）するために各国家は勢力の均衡（きんこう）状態を昔から作り上げてきました。そこでは１つの大国が、有力な敵対国に対抗（たいこう）して、自国の周囲に自分よりも小さな国家を集めて同盟を作る場合もあるでしょう。
　強い国は、程度の差はあれ自分のやりたいことを弱い国に対してできるということも認めなければなりません。歴史上何度も、強国は弱国を搾取（さくしゅ）し、また滅ぼし（ほろぼし）さえしてきました。これが現実であり、それは人間の利己性および世界の構造と関係があるのです。そのために、ついでに述べさせてもらいますが、平和主義者の立場を取る指導者は、この道徳的意思表示に対するいかなる賞賛も得ないのです。もし平和主義の指導者が自分の国に軍備をしておかなければ、侵略（しんりゃく）者に攻撃（こうげき）させるよう積極的にきそっているようなものです。
　以上述べてきた事柄（ことがら）は、程度の差はあれ道義性のはっきりしないものですが、国家が互いに（たがいに）道義的関係をもたないことがどうして明らかによいことなのかという理由はこれ以外にもいくつかあります。第１の理由は、国家あるいは文化として独立することが重要だということです。他国に干渉（かんしょう）しないことが最重要ルールであるという点をすべての独立国家が認めて初めて、各独立国家はその機能を思いどおりに果たし始めることができるのです。自分こそが一番よく知っているのだと思っている国家が他国の問題に干渉（かんしょう）するのを許してしまえば、大混乱が生じるでしょう。干渉（かんしょう）している強国の利己的な動機を覆い（おおい）隠す（かくす）ために、善意をよそおった美辞麗句（びじれいく）が多用されているのも耳にすることでしょう。
　ですから、互い（たがい）の国内情勢を批判しないという、拘束（こうそく）力をもった協定をすべての政治家が結ぶことは、理にかなった策なのです。ときには、このことは残虐（ざんぎゃく）行為（こうい）、あるいは極端（きょくたん）な場合、集団殺戮に苦しんでいる人々が外の世界によって救われることはないということになるでしょう。しかし人間というものは、都合が悪ければ仲間を救いたがらないようにみえます。個人の場合、１人の人間が苦しんでいるのを目にすると助けなければならないと感じるのは、経験から明らかでありますが、国家の場合はそうではないのです。集団は何といっても、個人ほど道徳的ではないのです。その集団が個人で構成されていてもです。どうしてそうなのかは謎（なぞ）ですが、事実はそうなのです。
　国家間の問題に「道徳」を介入（かいにゅう）させないもうひとつの大きな理由は、国家の中には悪を一掃（いっそう）しようとして道徳的にだんだん興奮するあまり、決して戦い続けることを止めない国があるということです。あるいは敵の無条件降伏（ごうぶく）を主張するかもしれません。国家が自分たちの文化が他よりも優れていると考えることもまた周知のとおりです。２つの超（ちょう）大国のそれぞれが自国のイデオロギーは純粋（じゅんすい）で正しく、相手国のイデオロギーは邪悪（じゃあく）なものと考えています。もしこの２つの超（ちょう）大国がこのことをめぐって戦争を始めていたら、人類は壊滅（かいめつ）していたでしょう。実際は、アメリカとソ連双方（そうほう）の指導者は、世界の舞台（ぶたい）で、イデオロギーに従って行動するというよりもむしろ、個々の出来事に対応していることに注意して下さい。指導者たちはゲームのやり方を知っており、このゲームには理想は関係ないのだということを知っています。政権の座についていれば、あなただってすぐにこのことがわかるでしょう。そして国際関係の道義など考えなくなるでしょう。
　要するに、人のもって生まれた本能は、何か間違っ（まちがっ）た不正なことが国際的に進行していると教えてくれるかもしれませんが、それに関してできることは実際はあまりないのです。国内の社会の一員が犯罪行為（こうい）に関与（かんよ）すれば、隣人（りんじん）は警察を呼ぶことができますが、国際舞台（ぶたい）では、訴え（うったえ）ていく先の権力がありません。それぞれの国は自分で自分の面倒（めんどう）をみなければならないのです。各国家とその相対的力関係が、どの国が何をうまくやってのけられるかを最終的に決定する要素となるのです。まちがいなくこれが現実なのです。Ｂ氏が提言に賛成意見を述べる。ばかげています。あなたは国家間の活動に道徳概念（がいねん）をあてはめることは適切でないとおっしゃいますが、そういった行動――何百万もの人の幸福に影響（えいきょう）を及ぼす（およぼす）かもしれない行動――が何であれ、道徳的配慮（はいりょ）から除外することがどうしてできるのかお尋ね（おたずね）したい。あなたと私がここで立ち話をしている２人の穴居人なら、道徳というものをなくてもすませられる何か珍しい（めずらしい）ものと考えることもできましょう。しかし私たちはともに西洋文明の産物ですから、人間の問題はすべて道徳的判断を受けるものと考える傾向（けいこう）にあります。さらに私たちは、政府の行動が国民の願いと承認に従うものと考えられている現代世界の産物なのです。実際、私たちは個人の権利、つまり人権の意味を明確にしたことを自身の主要な文化業績と考えているのです。
　少なくともある程度は、人権に対する私たちの信念は、人間は平等だという信念から生まれています。人は皆（みな）、いくつかのものを共有しているのです。なるほど行動面では、多くの文化的差異があるでしょうが、基本的には人は同じものを好み同じものを嫌う（きらう）のです。例えば、人は自分の子供を健康に育てたいと思い、財産が盗ま（ぬすま）れるのを好みません。こういった類似性によって、かなり普遍（ふへん）的な法律が生まれます。このために、私には、共通の法律が広まり、個人だけでなく国家もそれに従うように思われます。一例ですが、ある国が他国から物を盗む（ぬすむ）のが悪いのは、１個人が他人から物を盗む（ぬすむ）のが悪いのとちょうど同じことなのです。
　もちろん、人間は個人としてだけではなく、集団の一員としても行動するのだということを私は認識しています。集団生活は重要な現実であり、集団には何らかの権利、例えば生きようとしたり自分たちの文化を実践（じっせん）しようとしたりする権利があることは私は認めます。しかし集団の数は多く、その利害関係は対立する場合もあるので、妥協（だきょう）するためには努力しなければなりません。理性によって導き出される結論が行動規範（きはん）ではないかと思われます。集団は、他の集団が自分たちと同じ人間的願望と要求、そして「権利」をももっていると考えることができます。これはそれほど非現実的な提言ではありません。ジュネーブ条約を考えてみてください。そこではそれぞれの国が、例えばすべての負傷兵士がみんな同じ境遇（きょうぐう）にあると考えてきました。ですから、戦場での医療（いりょう）基地を保護するための仕組みが確立されてきました。これは懐疑（かいぎ）論者なら、絶対に起こりえないといったかもしれない仕組みなのです。
　歴史には方向性があるということを認める必要があると思います。国際道義が必要な原因と理由は、世界の静的構造の機能によるものでも、一定の人間性によるものでもないのです。私たちは現実に起こっていることをみつめなければなりません。一方、利益は富と技術的知識の集中にみられるように、時を経るにつれてより強力にまとめることができます。同時に、価値観はよりいっそうまとめられ、「正当化」することができます。この３０年間に生態学者が、どのようにしてきれいな空気と水の重要性を、一般（いっぱん）大衆に認識させたかに注目してください。これは、もし利益が国家を支配する唯一（ゆいいつ）の要因だとしたら、無視されたかもしれないものなのです。今行われている議論の多くは、一見、個人の利益に対立する国家の利益、あるいは人類全体の利益に対立する国家の利益を扱っ（あつかっ）ているようにみえますが、そうではなくて、価値に対立する利益を扱っ（あつかっ）ているにすぎないと思います。
　つまるところ、国際道義は話題にはならないというあなたの言い分を、私は受け入れません。私にはあなたの意見はどうしても真実だとは思えません。道義的考察を拒む（こばむ）分野が人間の問題にあるはずがないのです。　（ n ）

---

内容：自然科学の発達は、歴史も細分化された客観的な知識の積み重ねで完成するという楽観主義を生み出した。しかし、資料の統一には歴史観という主観的なものが必要だ。物理学の分野でも客観主義や決定論を捨てる必要が生まれている。歴史は、歴史に参与（さんよ）することによって意味を持つ。

似た例：本文中の関ヶ原の例は具体的。史料がいくら増えても、そこに歴史観や価値観がなければ、その史料は単なる知識の寄せ集めに過ぎないということです。

意見：知識に裏付けられていないと、単なるひとりよがりになってしまいますが、知識だけでは正しい判断はできません。大学での勉強も、勉強のための勉強でなく、どういう社会や人間を理想としているのかという自分の価値観に基づいた勉強にしていく必要があるでしょう。　（ n ）

---

　一段落、状況（じょうきょう）実例と予測問題の主題。知識を詰め込む（つめこむ）ことだけにとらわれ、判断力や行動力が低下してくるとしたら問題だ。
　二段落、原因。知識の有無だけを問うような教育環境（かんきょう）に原因がある。
　三段落、対策。知識をいかに応用するか、ということをもっと評価する環境（かんきょう）を構築することだ。
　四段落、反対意見への理解とまとめ。確かにある程度の知識がなければ、思考能力を高めることもできない。しかし、知識を得ることだけが、すなわち「学ぶ」ということにはならない。〜略　（ m ）

---

　「主体性が低下していってしまうこと」がこれからの問題として考えられる……、という主題の場合。対策として考えられるのは「知識を詰め込む（つめこむ）だけの教育をやめ、受け身の教育をなくし、主体性を重んじるようにしていくこと」。教育の現場で「アクティブラーニング」が大事だとされていることと通じていきますね。実際に自分の学校で行われているアクティブラーニングの例を挙げてみるといいですね。
　第二の対策は「社会が知識の豊富さを評価するのではなく、応用力や人間性を評価していくこと」。受験でも知識の豊富さを問うのではなく、面接や論文などで応用力を問うような評価形式にしていけばいいというようなことが書けそうですね。　（ m ）

---

講評を作成中です。しばらくお待ちください。