【１】分析（ぶんせき）とは外から見る立場です。というよりも、外からものを知る方法として、分析（ぶんせき）という仕方が生まれたのです。（中略）
　分析（ぶんせき）的方法の確立者とも言えるデカルトは「研究しようとする問題のおのおのを出来る限りの、そうして、それを最もよく解決するために要求される限りの、部分に分けること」と言っております。【２】そうして、それこそ、対象、あるいは問題の要素と言われるものなのです。その意味で、分析（ぶんせき）とは要素への還元（かんげん）であるとも言われるのです。
　例えば、水は水素と酸素からなるという場合、水はたしかに水素とか酸素とか私達が名づけるものから成り立っているのでありますが、【３】私達はそのもの自体を知るのではなく、水素とか酸素とか名づけることによって、それを理解するのです。もちろん、それは水素とか酸素とかいう言葉で示されるとは限らず、ドルトンが行ったように、【４】すべての原子を白い丸とか黒い丸とか、中に線を引いた丸とか中心に黒点を書き入れた丸とかいった図形的記号で示すことも出来ますし、さらにＯとかＣとかＮとかＨとかいういわゆる化学記号を用いることも出来ます。【５】そうして、科学の記号としては、一切が数学的記号で示されるのが理想でありましょう。が、ともかくいわゆる物質の要素も、分析（ぶんせき）的認識としては記号的認識以上には出ないのです。もっとも、ここにはさらに次のような疑問が起るかも知れません。【６】それは、水素、酸素などの原子ではまだ最後の要素ではないとしても、その原子を原子核（げんしかく）と電子にわけ、さらに核（かく）を陽子とか中性子とか中間子とかに分けてゆけば最後には真の物質的要素に到達（とうたつ）するのではないかという疑問です。【７】しかし、物質の成分をどんなに小さく分割していっても問題は少しも変りません。というのは、認識の対象が外にある限り、言い換えれ（い　か　　）ば、外からものを眺める（なが　　）限り、やはりそれをとらえるためには、立場と記号が必要であるということには変わりはないからです。【８】むしろ、今述べたような極微（きょくび）の世界では、それを知るのはもはや、日常的な感覚や知性では不十分で、数学的表現のみがそれを正確に表わしうるのであることを思う時、分析（ぶんせき）的認識は記号的認識であるということは、一層明らかとなるのです。
　【９】以上お話ししましたことによって、分析（ぶんせき）するとは対象を記号と∵しての要素にわけることであることは明らかになったと思いますが、そこで注意しなければなりませんことは、その分析（ぶんせき）の要素とは、単にその対象だけにあるものではなく、他の多くのものにある一般（いっぱん）的要素であるということです。【０】例えば、水素や酸素は水にだけ含ま（ふく　）れているものではなく、アルコールにも、空気の中にもあるのです。ということは、つまり、分析（ぶんせき）するとは、特殊（とくしゅ）なものを一般（いっぱん）的なもので理解するということなのです。そうして、それは、逆に言えば、もしユニークなもの、唯一（ゆいいつ）独自なものがあるとすれば、そのようなものは、分析（ぶんせき）出来ないということなのです。――このことは、動きと分析（ぶんせき）についても言えることで、刻々に変化するものは分析（ぶんせき）出来ないものなのです。なぜかと言いますと、分析（ぶんせき）するとは要素つまり、単位に分けることでありますが、単位とは、それが不変なもの変わらないものであればこそ単位と言えるのですが、対象が刻々に変っているとすれば、それらすべてに共通な単位というものは有りえないのです。もし、一刻の休みもなく変わっているものを何らかの記号で示そうとするなら、逆にその記号が次々に変わらなければならない。それは単位が変わるということである。しかし、それでは、それはもはや単位ではありません。
　このように考えてきますと、分析（ぶんせき）という認識方法は、すべての対象に適用出来るものではないことが明らかとなります。全く個性的な、絶対に他のものによって置き換え（お　か　）られない唯一（ゆいいつ）独自な、オリジナルなものと、刻々に新たになるもの、すなわち正しい意味の「時間」の認識には、分析（ぶんせき）的方法は適用出来ないのです。

（澤瀉久敬（おもだかひさゆき）「哲学（てつがく）と科学」）

input-buffer overflow. The line is split. use -b #SIZE option.　すべての人間社会には動物がかかわってきた。その社会に存在する動物には、まず第一に、常に犬が含ま（ふくま）れる。そして犬と私たちとのつきあいは信じられないほど大昔からあるように思われる。私たちはずいぶん前から一緒（いっしょ）に暮らし互いに（たがいに）助けあってきた。しかし犬以外にも、トナカイからキツネ、象から鵜にまで及ぶ（およぶ）きわめて多種多様な生き物が、ずっと昔から飼い慣らされてきた。もちろんそういった生き物は主として利用するために――物を引かせたり人間が乗ったりするために、肉や乳や毛や皮を取るために、羽毛や卵を取るために、また有害な小動物の捕獲（ほかく）者あるいは釣（つり）や狩猟（しゅりょう）の手助けとして――そこに存在していた。こういった形の私的利用からは、個人的あるいは感情的な関係はまったく生まれなかったであろうと考えることは、原則として理にかなっているように思われる。何も知らない立場からだと、人は自分の動物を単に機械とみなすだろうと私たちは思ったかもしれない。哲学（てつがく）者によってなされた「人」と「もの」との明確な区別を課し、あらゆるものを単純に二者のいずれかであると考えるべきだと主張するなら、動物はまったく明快に物とみなされると、私たちは思ったであろう。しかし実際は、もし人々が動物をこのように見ていたとしたら、動物の家畜（かちく）化はおそらく決してうまくいかなかったであろう。動物は、精一杯（せいいっぱい）頑張っ（がんばっ）ても、機械のようには反応できなかっただろう。動物が慣らされたり家畜（かちく）化されたのは、暴力という恐怖（きょうふ）を通してだけでなく、自分たちに向けられる社会的合図を理解するようになることによって、自分たちを飼い慣らす者たちと個々の絆を作り上げることができたからである。動物たちは人間に服従することを自分で学んだ。このことができたのは、自分たちを慣らす人間が社会的生き物であっただけでなく、動物たち自身も同様に社会的生き物であったからだ。
　首尾（しゅび）よく家畜（かちく）化された生き物はみな、元来社会的な生き物であった。彼ら（かれら）は人間を信頼（しんらい）し人間に服従するようになったが、その信頼（しんらい）と服従は、野生の状態では親に、そして成長してからは仲間あるいは群れのリーダーに向けて発現させたであろうものであった。自己の種族の社会的合図に反応する能力が生来まったくなく、それゆえ外部からの社会的合図に接触（せっしょく）できないため、おそらく同じ程度の知能をもっているのに飼い慣らすのがまったく不可能な動物が他にいる。何種類もいる野生の猫（ねこ）はわかりやすい例である。その最も幼い子猫（こねこ）でさえ、飼い慣らすことがまったくできない。エジプト猫（ねこ）はすべての飼い猫（ねこ）の祖先だが、小型の猫（ねこ）群の中では人間と他の猫（ねこ）の両方に対する親しみやすさにおいて他に並ぶものがない。エジプト猫（ねこ）は紀元前およそ１６００年ころよりも前には飼い慣らされていなかったと思われること、そしてその後急速に絶大な人気が出たことは興味深い。エジプト猫（ねこ）が紀元前およそ１６００年ころになって初めて発見された――そうだとしたら奇妙（きみょう）な話だが――のでなければ、その時点で実際に突然変異（とつぜんへんい）が生じて、他者により反応しやすい性質が生じたのかもしれない。
　しかし猫（ねこ）は、周知のとおり、まだ犬とまったく同じようには友好的でも従順でもない。サーカスの人間は普通（ふつう）、猫（ねこ）を訓練しようとして時間を無駄（むだ）にすることはない。同様に、馬、ロバ、ラクダおよびその仲間の社会的性質には、身体的外見同様、重要な違い（ちがい）がある。彼ら（かれら）は種としても個としても、訓練に対してさまざまに反応する。つまり生物機械として単純に扱う（あつかう）ことはできないのである。馬やロバやラクダをうまく使いこなす人は、単に何らかの抽象（ちゅうしょう）的、神秘的な人間の優越（ゆうえつ）性によって使いこなすのではなく、彼ら（かれら）と社会的にふれあうことによって――つまり、彼ら（かれら）の世話をし、それぞれの動物の観点からみるとさまざまな事柄（ことがら）がどのようにみえるかを理解するようになることによって――使いこなすのである。その観点の存在を無視したり疑ったりすることは、飼い慣らそうとする試みにとっては致命（ちめい）的なものになるであろう。動物の家畜（かちく）化の背景に従来からある前提は、コウモリであることには何らかの意味があり、同様に馬あるいはロバ、さらにこの馬あるいはこのロバであることにも意味があるということである。対照的に、石や車やさらには飛行機であるといった経験はない。そういった経験をもちうる生き物はないのである。したがって、私たちはこの問題について悩む（なやむ）必要はない。
　私の意見は、これは従来からある前提だということである。今日の動物行動学の研究者の中には、それが誤った前提であり、それに当然反論できると考えている者もいる。私のこの意見は、単に彼ら（かれら）の意見は最近の詭弁的なものだということである。それは、動物が家畜（かちく）化されてきた何世紀もの間当然のこととみなされてきた意見ではない。もしインドの農夫が、むちで打たれている牛はそれを感じることができるかどうか聞かれたら、その農夫はたぶん、「もちろんできますよ。でなければどうしてわざわざ打ったりしますか」と答えるだろう。乗馬の達人は、自分の馬に１個人として対応し、馬の感情の動きに従い、物事がどのように馬に影響（えいきょう）を及ぼす（およぼす）だろうかとか、馬は何をこわがり、何に引きつけられるのかといったことを理解する際に想像力を使う必要があるが、それは人間を思うままに動かしたい者が同じことをする必要があるのと同様である。馬や犬は名前で話しかけられ、いわれたことを理解するよう期待される。石や金づちや飛行機に関してこんなことをしようとする者はいない。家畜（かちく）の扱い（あつかい）が非人間的だったことは一度もない。家畜（かちく）は「人」ではないということはできる。なぜなら「人」という語は一般（いっぱん）にはまさしく生物学上のヒト（ホモサピエンス）を意味するからだ。しかし家畜（かちく）は、単なる物だとはまったく考えられない。彼ら（かれら）は動物であり、考えうる限りでは、物よりも人間に近い範疇（はんちゅう）に入るのである。
　この点は重要である。というのは、それはむしろ意外に思われること――他種の生物の気分と反応に注意し、ある程度理解できる人間の直接的な能力――を示しているためである。もちろんこの能力は限られている。人間の残酷（ざんこく）さをみれば、その限界はある程度明らかとなる。しかし一方では、同様の残酷（ざんこく）さが、他の人間を扱う（あつかう）際にもしばしばみられる。どんな苦痛を相手に与え（あたえ）ているかという問題は、そのいずれの場合にも答えるのが難しい。無頓着（むとんじゃく）な人間は知ろうとする意欲がないから、はっきりと「知る」ことはないだろう。しかし事実をみれば答えがわかるだろう。これは動物と人間のいずれの場合にも同じように当てはまると思われる。牛や馬を働かせ過ぎる理由は、人間の奴隷（どれい）を働かせ過ぎる理由とたいていはほぼ同じである。彼ら（かれら）がそのことを気にしているとは思わないとか、彼ら（かれら）はそれに気づくことさえできないのだ、と思うからではなく、人は自分の利益を優先するからなのだ。家畜（かちく）の扱い（あつかい）は、きわめて一貫（いっかん）性がなく変わりやすいという点において、奴隷（どれい）の扱い（あつかい）と似ている。人が、その生き物が五感をまったくもっていないと心から思っているとか、その生き物の感情はどんなものなのかまったく推測することができない場合に結果的に生ずるような、一定不変の無関心は通常存在しない。無関心は時たまの中途半端（ちゅうとはんぱ）な親切で変質するし、突然（とつぜん）の残酷（ざんこく）さによっても変わる。そして残酷（ざんこく）さは、その犠牲（ぎせい）者が明確な感情をもっていないと心から思い込ん（おもいこん）でいる人間にとっては、何の意味ももちえないものなのである（クッションに対して怒り（いかり）をぶちまけても、ほとんど慰め（なぐさめ）にはならない）。家で飼っている豚（ぶた）は、生きている間しばしば本当の誇り（ほこり）と愛情をもって扱わ（あつかわ）れ、その死は心から悲しまれさえするだろう――だがしかしこのことは、豚（ぶた）が食べられるのを防ぐことにはならないだろう。馬やラップトナカイやマサイ族の牛も同じように心からの敬意を受け、大切な仲間として扱わ（あつかわ）れ、１匹（ひき）１匹（ひき）大事にされ、いかなる機械や物質的財産とも違っ（ちがっ）た方法で人間の家族の一員となりうる。だがしかし彼ら（かれら）はそれでもなお、人間の目的が要求すれば、適当なときに殺されたり、あるいは虐待（ぎゃくたい）されるだろう。しかし同様の不合理な態度が、人間の扶養（ふよう）家族の扱い（あつかい）にもしばしば現れることに気づくべきである。だから私たちは、動物を思いやる能力が本当は存在しないのだと主張することはほとんどできない。他人を扱う（あつかう）際にはもちろん、人は理由なしに自然に気が変わるので、絶えず道徳によって規制されている。われわれは、ただいらいらするという理由だけで祖母や子供を食べてはいけないことを知っている。この規則は動物には人間の場合ほど当てはまらない。この点では、動物は人間よりもずっと自由である。だからといって、動物には意識がないと理解されることにはならない。動物には五感とある種の感情が実際に存在すると信ずることは、ひいては動物をうまく利用するためにも不可欠なのである。　（ n ）

---

　内容：分析（ぶんせき）とは、ものごとをある一つの面からとらえる方法である。また、分析（ぶんせき）とは、要素への還元（かんげん）でもある。しかし、ユニークなものや刻々と変化するものは分析（ぶんせき）できない。

　意見：今日の社会問題に結びつけて意見を考えましょう。分析（ぶんせき）的方法は、科学を発展させるのに大きな効果がありました。しかし、今、その分析（ぶんせき）的な方法の弊害（へいがい）が指摘（してき）されるようになってきています。特に、人間にかかわる分野ではトータルに見る見方の必要性が叫ば（さけば）れるようになりました。

　私たちも人間を判断するときに、いろいろな分析（ぶんせき）方法を使います。血液型はＡＢ型で、星座は水瓶座（みずがめざ）で、動物占い（うらない）は豚（ぶた）で（そんなのないか）、身長は１８０センチで、体重は６０キロで、出身地は横浜（よこはま）で（なんだか、自分のことを書いているみたいだなあ）、と分析（ぶんせき）をいくらたくさん積み重ねてもその人の個性というものは出てきません。人間というものは個性的でかつ全体的なものですから、要素に還元（かんげん）してその要素を組み合わせてもいちばん肝心（かんじん）な本質は見えてこないのです。

　また、空中に放り投げた石でしたら、初速度と角度から到達（とうたつ）距離（きょり）を計算できますが、人間として生まれた子供を初速度と角度から（おいおい放り投げるなよ）どういう人生を歩むか計算することはできません。それは人間が生きた主体性を持ったものだからです。

　現代の科学は、しかし、要素に還元（かんげん）する方法によって、生きた人間の本質に迫ろ（せまろ）うとしています。ヒトの遺伝子の塩基配列をすべて解明することによってこれまで漠然と（ばくぜんと）しかわからなかったものが科学的に説明できるようになりつつあります。

　分析（ぶんせき）主義の限界と分析（ぶんせき）の行き過ぎの両方に将来の問題が考えられそうです。　（ n ）

---

　第一段落は、要約と意見（予測問題）。
　「分析（ぶんせき）主義の限界から、物事をトータルに見ることが強調されるあまり、分析（ぶんせき）的な考え方を否定する風潮が新たに生じることが予想される。例えば、入学試験でも、個々の教科の成績を軽視して、人間をトータルに見るという建前で小論文や面接だけの試験が増えている。（笑。……笑う立場ではないが）」
　第二段落は、対策１と体験実例。
　「第一の対策は、分析（ぶんせき）主義、総合主義という頭で観念的に考えたことをもとにするのではなく、現場の意見を反映して考えることだ。私も部活で、相手のチームを数値によって細かく分析（ぶんせき）するとともに、それに加えてその日の直感を大事にしている。（体験）」
　第三段落は、対策２とユーモア表現。
　「第二には、多くの人の意見を反映していくことだ。世の中には分析（ぶんせき）の得意な人もいれば、総合の得意な人もいる。相手の弱点を批判し合うのではなく、互い（たがい）の長所を認めることが、分析（ぶんせき）と総合を両立させる道である。それは単なる分析（ぶんせき）でも、単なる総合でもない、言わば分析（ぶんせき）的総合とでも言うべきものだろう。何のこっちゃ（笑）。」
　第四段落は、自作名言と意見（予測問題）。
　「人間が主義の中に生きているのではなく、人間の中に主義が生きているのである。」
　（ n ）

---

講評を作成中です。しばらくお待ちください。