【１】真意を伝えるのはむつかしいが、誤解をうけることはやさしい。私はけっして文学至上主義者ではないが、同様、視聴覚（しちょうかく）文化の主謀（しゅぼう）者でもないつもりだ。【２】私が言いたいのは、要するに、言語芸術と視聴覚（しちょうかく）芸術とは、機械的に対立させられるべきものではなく、そこに共通の課題を見出すことによって、はじめて両者の独自性も発揮できるのだという、ごく単純なことにすぎないのである。
　【３】サルトルは、「嘔吐（おうと）」（正しくは、むかつきとでも訳すべきものだろう）という小説の中で、まだ、名づけられないもの（＝実存）が人間にあたえる衝撃（しょうげき）と苦悩（くのう）をえがいた。名づけ、言語の秩序（ちつじょ）の中にくりいれることで、人間は外部の存在を服従させ、安全なものにし、家畜（かちく）化することができたのである。【４】たとえば、棒に棒という名前をあたえ、棒として認識することで、個々の棒ではない、抽象（ちゅうしょう）的な棒一般（いっぱん）（無限個数の棒）を手に入れることが出来た。すなわち、道具の使用が可能になったわけである。猿（さる）も棒をつかう。しかし猿（さる）のつかう棒は、棒一般（いっぱん）ではない。【５】したがって、猿（さる）は道具をつかうことができないのである。人間はほとんどすべての存在に名をあたえてしまった。単に名前をあたえただけでなく、物と物の関係を言葉の組立てによって言いあらわした。文法の進化とは、つまり人間の自然認識の進化にほかならないわけだ。【６】この関係は赤ん坊（あか　ぼう）から大人への言語習得の過程をみてもよく分る。また失語症（しつごしょう）の患者（かんじゃ）が文法構造を次第に小児型から幼児型へと退行させていくのに並行して、空間関係の認知までが対応的に崩壊（ほうかい）していくという事実もある。【７】重症（じゅうしょう）の失語症（しつごしょう）患者（かんじゃ）になると、角度の概念（がいねん）までが無くなり、板を直角にきるために定規をつかうという操作さえできなくなるということだ。現実への言語の浸透（しんとう）には、想像以上のものがあるのである。
　こうしてわれわれの堅固（けんご）な日常世界が構築される。【８】パヴロフ（）はこれをステロタイプ、安定化した条件反射と呼んだ。もっともパヴロフ（）はべつにロマンチストではなかったから、ステロタイプという言い方を、かならずしも否定的な意味だけにつかっているわけではない。【９】むしろ、個体保存のための、きわめて効果的な能力として評価しているくらいだ。たしかに言語のヨロイをはぎとられた∵失語症（しつごしょう）の患者（かんじゃ）は、あたかも幼児のごとく、無防備になってしまうのだから。言いかえれば言語を媒介（ばいかい）にしないむき出しの事物とは、一種の魔境（まきょう）にほかならない。【０】むき出しの事物は、意味をもたない。そこには因果関係も、脈絡（みゃくらく）も、観念の誘発（ゆうはつ）も連想もありえない。ただ口唇（こうしん）感覚の延長上にとらえられた切れぎれな印象の断片だけが現実である嬰児（えいじ）の世界、もしくは寸断され変形され事物相互（そうご）の脈絡（みゃくらく）を見失った精神分裂（ぶんれつ）の世界だけが、かろうじてその裸（はだか）の事物の不気味な姿を類推させるくらいのものだろう。おそらくそれは、メドゥサの頭のように、見たものを石にする。言葉は、メドゥサの呪術（じゅじゅつ）から身を守る、鏡の楯（たて）なのである。
　ところが、いわゆる映像論者は、犬だろうと、猿（さる）だろうと、赤ん坊（あか　ぼう）だろうと、眼がありさえすればなんでも同じように物が見えるという、きわめて素朴（そぼく）な反映論に立っているらしく、平然と次のような主張をする。「映像は、言語とちがった、独自の方法で、さまざまな抽象（ちゅうしょう）的内容を表現し、伝達し得る、云々（うんぬん）……。」しかし残念ながら私には、言葉をもたない動物――犬や、猿（さる）や、豚（ぶた）――等が、なんらかの抽象（ちゅうしょう）的思考に到達（とうたつ）しえただろうなどとは、想像することもできない。そんなことはただ、童話の中でしか起こりえないことではあるまいか。どうやら映像論者の諸君は、言語の機能を過小評価しているのみならず、彼ら（かれ　）の旗印であるはずの映像についても、言語の類比でしかみないという、不当な誤ちをおかしているように思われてならないのだ。　（中略）
　かと言って、べつに映像のもつ意義を無視しようとしているのではない。それどころか、実は映像論者などより以上に、映像の今日的意義を高く評価しているつもりである。いわゆる、映像論者というのは、一見映像と言語を対立的にとらえているようにみえながらその実、映像を言語と対等の場所にもち上げようとしてやっきになっている、その言語コンプレックス患者（かんじゃ）にすぎないのだ。映像価値は、なにも言語と対等であることで保証されるものではない。むしろ、一切の言語的要素――抽象（ちゅうしょう）による安定や普遍（ふへん）化、意味づけ、伝達、解釈（かいしゃく）、連想、その他――と拮抗（きっこう）して、破壊（はかい）的に作用すると∵ころにこそ、その存在理由を見出すべきではなかろうか。
　映像の価値は、映像自体にあるのではない。既成（きせい）の言語体系に挑戦（ちょうせん）し、言語に強い刺激（しげき）をあたえて、それを活性化するところにあるのだ。　（中略）
　こう考えてくると、文学と視聴覚（しちょうかく）芸術とはもはや単なる対立物などではありえない。ジャンルの如何（いかん）をとわず、もともと芸術的創造とは、言語と現実との癒着（ゆちゃく）状態――言語という壁（かべ）にとりまかれた、ステロタイプの安全地帯――にメスをいれ、異質な言語体系をつくり出す（それはむろん同時に新しい現実の発見でもある）ものであるはずだ。このことは、当然のことながら、散文芸術についてもそのまま当てはまる。小説が、言語（＝意識）に衝撃（しょうげき）をあたえ、それを活性化するだけのエネルギーを回復するためには、一度まず小説という枠（わく）をはなれ、芸術の共通課題に立ってみる必要があるだろう……という意味では、私はやはり映像主義者以上の超（ちょう）映像主義者に違い（ちが　）ないし、またそれをもって任じてもいる。だが同時に、視聴覚（しちょうかく）文化の現状は、映像の破壊（はかい）力を利用するどころか、小説同様に言語の壁（かべ）にがんじがらめになっているわけで、この停滞（ていたい）をうち破るためには、さらに強く方法意識が自覚されなければなるまい……。という意味では、むしろ文学（たとえばこの私の文章などをもふくめたごく広義の）主義者になるわけだ。
　映像で方法は語れない。そして、言語の壁（かべ）は、想像以上に堅固（けんご）なものである。小説家もまた、言語破壊（はかい）のダイナマイト造りに参加する義務があるだろう。

（安部公房（こうぼう）「砂漠（さばく）の思想」による）

オーラルヒストリーの特徴（とくちょう）と影響（えいきょう）
　２０世紀の後半になってオーラルヒストリーは多くの国々で実践（じっせん）されているような現代史に重要な影響（えいきょう）を与える（あたえる）ようになってきた。社会的、政治的なエリートに属する人たちとのインタビューは既存（きそん）の史料の幅（はば）を広げてきたが、オーラルヒストリーの最も特徴（とくちょう）的な貢献（こうけん）といえば、これがなければ歴史から隠さ（かくさ）れてしまっていたかもしれないような人たちの集団の経験や視点を、歴史的記録の中に包含（ほうがん）するということである。このような人たちについては、これまで社会の観察者によって、あるいは公式な記録の中で書かれたことがあるかもしれないが、その人たち自身の声はごくまれにのみ――通例は個人的な記録や自伝風の作品という形で――保存されることがあったにすぎない。オーラルヒストリーのインタビューを通して、とりわけ労働者階級の男女や文化的マイノリティに属する人たちが、歴史的な記録に自分たちの経験を加えて、自分たちによる歴史の解釈（かいしゃく）を提示してきたのである。さらにインタビューは歴史的な経験のうちでも特に他の情報源からは抜け落ち（ぬけおち）てしまいがちな側面である、個人的な関係や家庭内での仕事、家族生活といったものを記録し、そして、生きられた経験の主観的あるいは個人的な意義と共鳴してきたのである。
　オーラルヒストリーでは歴史的研究の作業に別のやり方で取り組んできた。オーラルヒストリーの歴史家は、インタビュー記録を作成するのに要する技術を身につけなければならなかったし、また、人が記憶（きおく）を物語るのをよりよく理解するためには社会学、文化人類学、心理学、言語学といった他の学問分野からも学ばなければならなかった。最も重要なことだが、オーラルヒストリーは歴史家と情報提供者との間の活発な人間関係に基づいており、このことによって歴史の実践（じっせん）をいくつかの点で変えていくことができるのである。語り手は過去を思い出すだけでなく、その過去に対する自らの解釈（かいしゃく）を主張する。したがって、参加型のオーラルヒストリーの研究企画（きかく）の中では、インタビューを受ける側が情報源であると同時に歴史家ともなりうるのである。さらに、実践（じっせん）する人によっては、オーラルヒストリーはただ歴史を作るだけにとどまらない。ある種の研究企画（きかく）では、主要な目的が、過去を思い出して解釈（かいしゃく）し直すという作業を通して個人や社会集団に力を与える（あたえる）ということであったのだ。　（ n ）

---

　内容：人間は言語によって日常世界を構築する。サルトルの「嘔吐（おうと）」は言語化されない世界が人間に与える（あたえる）衝撃（しょうげき）を描い（えがい）ている。映像論者の多くは、映像が言語にかわって世界を抽象（ちゅうしょう）化すると主張しているが、映像の価値は言語にとってかわることにあるのではなく、言語化された世界に挑戦（ちょうせん）し言語を活性化することにある。

　解説：言語の抽象（ちゅうしょう）化作用は強いので、言葉にするとすべてわかったような気がしてきます。自由な社会とか平和な世界などという言葉を聞くと、ついわかったような気がするでしょう。「うん、やっぱり自由はいいね」とか「やっぱり平和がいちばんだよ」などという感じで、すっきり収まる気がしてきます。しかし、この自由にも弱肉強食の自由があり、平和にも怠惰（たいだ）に満ちた平和があるという反論は、言語よりもむしろ映像の表現力のほうに期待できそうです。

　ところが逆に、映像だけでものごとを理解しようとするとムード的なものに流されてしまいます。テレビのコマーシャルで、リポビタンＤを飲んで急に垂直な崖（がけ）を駆け（かけ）登ったり、風邪（かぜ）薬を飲んだとたんに急に元気になったりするシーンがよくありますが、このシーンを言語化してとらえないと、本当にそういうものだと思ってしまうかもしれません。（そんなことないか）

　言語の限界、映像の限界ということで考えてみましょう。　（ n ）

---

n　言語には強い抽象（ちゅうしょう）作用があります。それが、ステレオタイプな言葉や認識を生み出します。例えば、「近ごろの高校生は……」「近ごろの大人は……」「アメリカ人は……」と十把一絡げ（じっぱひとからげ）に説明すると、それでわかったような気がしてしまいます。本来は、映像がその抽象（ちゅうしょう）化作用に対抗（たいこう）する手段になるはずなのですが、映像を提供する側の人も、そのステレオタイプの発想で映像を提供していることがあります。例えば、絵葉書のような風景写真、水戸黄門のような番組、北朝鮮（きたちょうせん）の報道写真など。n　第一段落は、要約と意見（予測問題の主題）。「映像が映像の独自性を持たずに、言語と同じ土俵でますますステレオタイプ化されつつあることが問題だ（予測）。」n　第二段落は、その対策１と体験実例。「対策としては、パターン化された映像に対する自由な批判を保証することだ。そのためには、紅白の裏番組でボブ・サップが放映されたように、映像の選択肢（せんたくし）そのものが増える必要もある（対策）。小学校のときの卒業式の光景は、子供が小さいせいもあるがどこも同じような形式だった。自由な卒業式を自分たちで作ろうという意見を言い出せない雰囲気（ふんいき）があるとしたら問題だ。」n　第三段落は、対策２と読書実例。「また、もう一つの対策として、世界を理屈（りくつ）で解釈（かいしゃく）しようとするのではなく、自分の目でありのままに見ていく必要がある。勝海舟（ふね）は、その自伝的な書物の中で、「知識や理屈（りくつ）は役に立たない。大事なのは気合だ」と述べている（読書）。」n　第四段落は、反対理解とことわざの加工、又は（または）自作名言。「確かに、知識の裏づけが映像をより深める場合もある。しかし、映像は言語とは異なる価値を自覚すべきだ。レンズのほこりではなく自分の目のほこりを払わ（はらわ）ねばならないのは、カメラマンばかりではない（ことわざの加工）。映像とは言葉を補助する手段ではなく、言葉に対抗（たいこう）する手段なのだ。」n　　（ n ）

---

講評を作成中です。しばらくお待ちください。