【一番目の長文は暗唱用の長文で、二番目の長文は課題の長文です。】
　【１】ケンタウロスは、人間の上半身に馬の胴（どう）と脚（あし）がついた生き物だ。人魚姫（ひめ）は、人間の上半身に魚の胴（どう）と尾（お）がついている。インドのガネーシャは、人間の身体にゾウの顔がついている。これらの不思議な神話上の生物を作る技術を、現代のバイオテクノロジーは手に入れつつある。【２】科学の進歩は、科学の悪用の可能性と不可分の関係にある。その典型的な分野のひとつが、核（かく）物理学である。物質が持っている膨大（ぼうだい）な熱量の可能性を、人間はエネルギーとして利用することもできるし、兵器として利用することもできる。【３】同様のことが、バイオテクノロジーの未来についても言えるのではないか。
　バイオテクノロジーの今後の発展から予想される第一の問題は、できることとやっていいことは違う（ちが　）という区別の基準がまだはっきりしていないことである。【４】遺伝子の解析（かいせき）技術が発展すれば、各種の遺伝的な疾病（しっぺい）の改善には役立つだろう。しかし、それは遺伝的素質による就職や結婚（けっこん）の差別を生み出すことにもつながる可能性がある。人類のこれまでの歴史は、無条件に病気を悪、健康を善としてきた。【５】しかし、不老不死が技術的に可能になりつつある時代に大切なのは、いかに生きるかという技術よりもいかによりよく生きるかという哲学（てつがく）である。自然界を見ればわかるように、生き物はみな成長し子孫を残し年老いて死んでいく。【６】永遠の生命を求めることは、大きく見れば自然の摂理（せつり）に反することではないだろうか。自然の摂理（せつり）と人間の倫理（りんり）の統合がこれから求められてくる。
　問題点の第二は、科学の発達による恩恵（おんけい）が強力なものであればあるほど、あとでその弊害（へいがい）がわかったときに、手後れとなることも多いということである。【７】特に、生命に関することについては、人間の知識は肝心（かんじん）なことは何もわかっていないと言ってよい。生命を生み出す知識さえないのに、生命を部分的に操作する技術だけはあるという状態が最も危険なのだ。【８】この危険性を防ぐためには、多様性の確保を技術の発達以上に優先することだ。農業の品種改良で、Ｆ１雑種による成果が取り上げられることは多いが、それが地域固有種の絶滅（ぜつめつ）に結びつくようなことがあってはならない。大きな恩恵（おんけい）は、大きな弊害（へいがい）と裏腹の関係にある。∵
　【９】バイオテクノロジーは大きな可能性を秘めている。それは、肉体の変容だけでなく、精神の変容に生かすことさえできるようになるだろう。大切なのは、その可能性を発展させるか、その危険性を抑止（よくし）するかということではない。【０】どのような技術も、それを生かす社会の仕組みによって、人間を助ける乗り物にもなれば、人間を傷つける武器にもなる。ケンタウロスや人魚姫（ひめ）やガネーシャが人間と一緒（いっしょ）に暮らすようになってもよい。しかし、大事なことは、すべての生物が自分の存在に自信と誇り（ほこ　）と喜びを感じて生きていくための技術でなければならないということである。

（言葉の森長文作成委員会　Σ）∵
　【１】美とは、本来、自然の造化による創造物の性質を言いあらわす言葉である。自然はその創造するすべてのものに、美という性質のほかは与え（あた　）ない。もとよりそれは、美という性質を与えよ（あた　　）うと自然が望んだ結果与え（あた　）られた性質ではなく、自性としてそうなった性質である。【２】たとえば、花はどんな種類の花でも同じ美という性質を持っている。そしてその美しさは、花が自然の造化によって生れたために、本質的にそなわっている性質なのである。それを私たちは美と呼ぶのだ。
　【３】美はだから、人間の存在以前から、滅亡（めつぼう）のあとまで、自然が存在して造化を続ける限り、人間に関係なく持続し続ける性質であることを、確かに承知し直さなければならない。この美に惹か（ひ　）れ、あやかろうとして、人間は創作活動を営んだ。【４】東洋的な考えかたでは、自然美を手本とすることで人間の造型活動が行われ、西洋的な意図では、自然美を補いあるいは自然美を超越（ちょうえつ）する造型美を得ようとして、造型活動が営まれてきた。【５】概括（がいかつ）的な言い方ではあるけれども、その永い歴史において生み出されてきた造型作品の美しさとは、畢竟（ひっきょう）人間の能力が自然の造化の力に立ち向かって、どこまで肉迫（にくはく）し得たかの記録にほかならない。芸術美とか、個性美とか、言葉の綾（あや）はいくらでも織れる。【６】しかし人間の造型の美しさは、自然美の前では多くは低い次元の美であった。なぜ低い次元の美と言わざるを得ないのか。究極性、価値性において、それは相対性の範囲（はんい）内にとどまりがちだからである。
　【７】自然の美の本質は、美醜（びしゅう）の対立を超越（ちょうえつ）したところにある。自然には醜い（みにく　）ものがない。醜い（みにく　）ものに対する美しいものがあるのではなくて、どんなものもそのままの性質において美しいのだ。この超越（ちょうえつ）性の故に自然美は究極の美であり得る。【８】しかるに人間の造型美は、人間が持つところの意識や欲望や迷妄（めいもう）や懐疑（かいぎ）、その他もろもろの執着心（しゅうちゃくしん）の規制を、どうしても受けざるを得ない。美しいものを作ろうとする意識、美しいものを作ることで自分の才能をひろく一般（いっぱん）に認めさせようという欲望、【９】生きることについてのさまざまの迷妄（めいもう）、存在に関する懐疑（かいぎ）、要するに仏教の言う煩悩（ぼんのう）は、ただ生み出すだけの自然の無心の美を、人間の創造に容易に許してくれな∵いのである。規制され限定された美、人間の個性の範囲（はんい）の美、特殊（とくしゅ）な性質の美。【０】それらはいずれも醜（）の対立概念（がいねん）としての美にとどまって、自然美の超越（ちょうえつ）性にまで到達（とうたつ）することが困難なのである。
　無論、それを可能にした時と場合もあった。人間が煩悩（ぼんのう）を脱し（だっ　）た状態でものを作る場合、自然と同じような無心の行為（こうい）をとり得た場合、そこには美醜（びしゅう）の二元を越え（こ　）た美が生れ得た。原始の美、宗教造型の美、民芸の美、そして個人の能力が煩悩（ぼんのう）を超克（ちょうこく）した美。それらは自然美と同じような性質をあらわしていることを、私たちは容易に知ることができる。
　けれども、近代に始まった美術は、当初から人間の能力に絶対的な信頼（しんらい）をおいて出発したものであり、才能と個性への賛美によって貫か（つらぬ　）れてきた。自我を基調とし、煩悩（ぼんのう）を素材とする方向を目指してきた。人間性の認識を目途（もくと）とする近代の成行は、人間の作り出す美にしか関心を示さず、視界に入れなくなってしまった。美の基準は個性におかれ、醜（）と対立する美という範囲（はんい）内でしか考えられなくなり、自ら美の次元を低い段階に限定する状態となったのであった。

（水尾（みずお）比呂志（ひろし）「美の終焉（しゅうえん）」より）

input-buffer overflow. The line is split. use -b #SIZE option.　文化の違い（ちがい）によって、同じ物がいかに多くの異なった方法で名付けられ、分類されるか、ということを実証するために、人類学者たちが語る滑稽（こっけい）な話がある。ある人類学者のグループが、部族民の一集団に一種の知能テストを実施（じっし）していた。このテストの目的（実際このようなテストはあるのだが）は、食べ物、道具、料理用具、衣服の４つの種類から抜き出し（ぬきだし）た２０個の異なった品物を、どのように分類するのかを調べることにある。このテストでは、たとえば、知能が高い人間ほど、リンゴやオレンジを「食べ物」としてまとめ、ナイフやフォークは「料理用具」としてまとめるだろうと、予測されている。
　しかし今回のこのテストでは、部族民たちは一貫（いっかん）して「知能の低い」分類法を選び、ナイフを、フォークよりもむしろオレンジと一緒（いっしょ）にまとめた。それぞれの分類の後で彼ら（かれら）は、現地語で一斉（いっせい）にある語句を朗々と繰り返す（くりかえす）のだった。それを翻訳（ほんやく）するならば、「賢い（かしこい）人間ならこうするさ」といった意味であった。テストを実施（じっし）していた人類学者らはしまいにいらいらしてきて、部族民に「大ばか者ならどう分類するかな」と聞いた。すると彼ら（かれら）はすぐに、ナイフをフォ一クと、リンゴをオレンジと一緒（いっしょ）に分類し直した。
　この話の教訓は、ひとつには、さまざまな文化が同じ物を分類する際に異なった方法を用いるということと関係があり、またひとつには、ある文化（つまりわれわれの文化）は文化的優越（ゆうえつ）感をもっていて、独自の尺度で他の文化の知性を判定するということとも関係がある。たまたまそうなのだが、われわれ西欧（せいおう）流の分類方法は抽象（ちゅうしょう）的なものなのだ。われわれは事物を、物としてよりもむしろ概念（がいねん）としてまとめる傾向（けいこう）がある。たとえばナイフは非常に具体的な物であるし、フォークもそうだが、「食べる道具」は、物というよりも観念的な抽象（ちゅうしょう）概念（がいねん）、一般（いっぱん）概念（がいねん）である。言い換える（いいかえる）ならば、実際のナイフやフォークについてのわれわれの理解は、事物を観念的かつ抽象（ちゅうしょう）的に分類する文化律によって形成されている。そして、他のすべての「知的」人間がそういった事物を同じ方法で理解すると思っているのである。
　しかしわれわれは、ナイフとフォークを違っ（ちがっ）た見方でみることはできないのだろうか。つまるところ、オレンジを切るのに使うのは、フォークではなくナイフである。ゆえに、フォークよりもむしろナイフをオレンジと一緒（いっしょ）にまとめるのには、完璧（かんぺき）に申し分ない――しかも知的な――理由がありそうだ。実際、これがまさに人類学者の話の部族民がやったことなのだ。彼ら（かれら）は、自分たちの前におかれた物を、その互い（たがい）の具体的な関係によって分類した。言い換えれ（いいかえれ）ば、ナイフは、切るという物理的行為（こうい）に使われるがために、オレンジと具体的に結びついている。抽象（ちゅうしょう）的概念（がいねん）よりもむしろ具体的概念（がいねん）からなっている文化律の約束事では、ナイフをオレンジとを一緒（いっしょ）にするのはまったく理にかなっており、常識的な判断でしかない。
　もっともささいな分類にすら、ある特定の物の見方が隠れ（かくれ）ているのがわかることがある。たとえば数年前、アメリカ政府が学校給食の経費を節減するために、トマトケチャップを「野菜」に分類すると決めたとき、ちょっとした物議をかもした。そのとき、ケチャップを「テーブルソース」から「野菜」へ再分類するのを擁護（ようご）しようと、効果のない努力がなされた。そのときの根拠（こんきょ）は、ケチャップはトマトから作られるので（ということは、もちろん、ケチャップの発祥（はっしょう）は実際は「果物」であることを意味するが、それはまた別問題である）、４大食物群（あなたがそれを覚えているほどの年齢（ねんれい）なら、これはかつては７大食物群、つまり、肉、魚、乳製品、穀類、緑色野菜、黄色野菜、果物であった）の１つに入るとみなされるというものであった。しかし、分類を変えようとするこの試みは、親からの抗議（こうぎ）と政治評論家からの冷笑に直面して、早急に撤回（てっかい）された。
　ケチャップのケースでは、２つの政治的な利益の対立がみられる。一方は、栄養面でのプログラムを援助（えんじょ）するのは政府の役目ではないと考えており、もう一方は、それは政府の役目だと考えている。前者の見解からすると、ケチャップを分類し直す必要があるかもしれないが、その決定は、自然的な理由というよりもむしろ、政治的な理由によりなされる。これとは逆に、ケチャップを「ソース」としての位置にとどめておくことも、政治的決定とみることができる。なぜなら、われわれがケチャップを「食物」とみなしてはいけない理由は何もないからである。ケチャップは確かに、「多少は」栄養価がある。問題は単に、どこに線引きをするかということであり、その線をどこに引くかは、われわれの利害によって決定されるのであって、それ以外の何か「自然的な」力によって決定されるのではない。
　実際、最も基本的な区別はすべて、人間のなんらかの利害関係を表している。学校の教室内での１分間の中断は、「沈黙（ちんもく）のとき」なのかあるいは、憲法で禁止された「祈り（いのり）」なのか。１５歳（さい）の殺人者は「成人」なのかそれとも「少年」なのか。核兵器（かくへいき）は「攻撃（こうげき）用武器」なのか「和平監視（かんし）物」なのか。これらの論争のいずれでも、両者は自分たちの呼び方が正しいものであり、自分たちだけが「真理」に基づいて厳密に線引きをしたと確信しているだろう。真理がそんなに簡単に見つかるといいのだが、これらの場合のいずれにおいても、われわれが引く線は、イデオロギー的に正しいだけである。
　ある分類表によって与え（あたえ）られる利害は、害のない個人的なものの場合もある。私はかつて、ハーバード大学を退職したある教授からこんな話を聞いた。彼（かれ）は、自身のどちらかというと怠惰（たいだ）な性質にいくぶん逆らって、妻に説得されて流行の趣味（しゅみ）であるバードウォッチングを始めた。あまりもも多くの鳥の種類を区別したり、その名前を覚えたりしなければならない手間を避け（さけ）たかったので、彼（かれ）は、自分が識別できる（または識別する気がある）鳥の種類を表すわずか４つの基本的な名前だけを使うことによって、通常の分類表を思い切り単純化した。これら４つの種類は、「カラス」「カモメとコマドリ」「小型の茶色い烏」、そして「その他」だった。それで事は単純化された。カラスやカモメやコマドリを見つけるのは簡単だ。小型の茶色い鳥も同様。もっとややこしい鳥――たとえば、ショウジョウトキ――は、「その他」に入れればよいので苦労はない。しかしこの人畜（じんちく）無害の動物分類法すらも、イデオロギー的な意味合いを含ん（ふくん）でいる。気晴らしにバードウォッチングをする人のことだけを話している限り、まったく問題はない。しかし、どこに線を引くかという問題が、環境（かんきょう）保護をめぐる論争の文脈で生じたとき、それはまったくの別問題になりうる。
　たとえば１９７０年代の半ば、テネシー渓谷（けいこく）開発公社によるリトルテネシー川のダム建設計画は、スズキ科の小魚のようなそこにすむ数種類の魚の生存がダムによって脅かさ（おびやかさ）れるとわかったとき、中止になった。ダム推進派は、そのスズキ科の小魚はこの地域一帯に近縁（えん）種が分布しているので、絶滅（ぜつめつ）の危機にある種ではないと主張した。ダム反対論者はこれとは逆に、その小魚は地球の生物多様性のかけがえのない構成要素であり、それゆえに、『１９７３年の絶滅（ぜつめつ）の危機にある種の法』の対象になると主張した。両陣営（じんえい）の異なる政治的利害は、スズキ科の小魚を分類するそれぞれの方法に反映されていた。ダム推進派は全体的な方法を選び、小魚１匹（ひき）を見かけたら、小魚全部を見たことになるとした。その一方、ダム反対派は、個々の細目に固執（こしつ）した。この問題はすべて、どこに線を引くかに左右された。最終的に線引きはなされ、スズキ科の小魚は救われた。
　どこに線を引くかでわれわれがこれほど始終意見が合わないのは、事物やイメ一ジを分類するには非常に多くの異なったやり方があるからである。したがってわれわれは通常、それが個人または社会の利害にどのように影響（えいきょう）し役立つかという観点から物やイメージを分類する。たとえば個々の馬は、非常に多くの方法で分類できるが、それらは必ずしもすべてが生物学に基づいたものではない。われわれが馬を、耳が短いかなり大型のロバだとみなすのを妨げる（さまたげる）ものは何もないのだ（畜産（ちくさん）家のちょっとした助けを借りれば、馬とロバは異種交配できるのだから）。しかし、そうなると馬肉の値段は下がるだろうし、それはほとんど、馬飼育業者の利益にはならないだろう。
　しかし馬が食卓（しょくたく）の料理皿の上にのせられる可能性については、どうだろうか。やはり、われわれは牛を食べており、馬は牛と同様、われわれの料理規約では一般（いっぱん）に食卓（しょくたく）に上るにふさわしいものと分類されている草食動物である。このようにして、フランス人は、馬を食用に適した肉という分類に含める（ふくめる）線引きをした。そして、もしあなたが、馬のヒレ肉でアメリカの市場を開拓（かいたく）することに関心がある馬肉屋ならば、アメリカ人にも同じように考えてもらいたいところだろう。
　われわれが事物のどのような分類法を選ぶかは、ささいなことのように思われるかもしれないが、それが含ん（ふくん）でいる意味は非常に重大になりうる。というのは、力をもった人間の集団が、力の弱い別の集団を、劣っ（おとっ）ているとか、もっとひどく、人間以下であると分類するとき、その結果は命にかかわるものになりうる。１９世紀のアメリカインディアンや、２０世紀のヨーロッパのユダヤ人に起こったことを見るだけで、人間を集団に分類することから、どれほど恐ろしい（おそろしい）惨事（さんじ）が生まれうるかがわかるのだ。　（ n ）

---

　内容：美とは、自然の造化物におのずから備わった性質である。人間は、芸術を通して自然の美に接近してきた。自然の美の本質は、美醜（びしゅう）の対立を超越（ちょうえつ）したところにある。これに対して、人間の作った美は、無心の美ではなく、醜（みにく）に対立する相対的な美である。しかし、近代の美術は、その次元の低い相対的な美を美の基準としてきた

　解説：洞窟（どうくつ）で壁画（へきが）を描い（えがい）たり土器や石器を作っていたりした古代の人々は、この壁画（へきが）や土器で今度の展覧会に入選して賞状をもらおうなどという意識はなかったはずです。自分の気に入ったものを作ろうという意識で、無心に創作に取り組んでいたのでしょう。

　野山の花は、だれに見てもらうわけでもなく無心に美しく咲い（さい）ています。鳥の声も虫の音も、みんな無心に美しい音楽をかなでています。しかも、その美を表現するのに、ゴッホのように耳を切ったり、ベートーベンのように髪の毛（かみのけ）をかきむしったり（笑）という無理なことはしていません。

　確かに、人間の作った芸術は、美の範囲（はんい）を広げました。しかし、私たちは自然がもともと持つ美というものに、もっと目を向けていく必要があるのかもしれません。

　港南台の駅前に、わけのわからない抽象（ちゅうしょう）彫刻（ちょうこく）がいくつか並んでいます。あれはあれでおもしろいオブジェクトですが、その横に並んで立っている普通（ふつう）の街路樹のほうがずっとセンスがいいような気がときどきします。　（ n ）

---

　（ k ）

---

講評を作成中です。しばらくお待ちください。